Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Телегина Вячеслава Ивановича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Телегина Вячеслава Ивановича к Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУ" о взыскании заработной платы, премии, процентов за несвоевременность выплаты, задолженности по выплате содержания, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Телегин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУ" в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, премию по итогам дата в размере сумма, проценты за несвоевременность выплаты заработной платы и премии по итогам дата за период с дата по дата в размере сумма; содержание, предусмотренное п. 6.8 трудового контракта, начисленное с даты увольнения дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако обязанности по выплате заработной платы в полном объеме ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шошин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представить ответчика по доверенности Лебзак А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам представленного отзыва на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца и его представителя по доверенности Шошина А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Телегин В.В. состояли с ответчиком Ассоциацией автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" в трудовых отношениях с дата по дата в должности Президента.

дата истец был уволен с занимаемой должности.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу задолженности по выплате заработной платы с дата по дата в размере сумма, судом установлено, что в указанный период истец на работу не выходил, трудовые функции не исполнял, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за спорный период, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу данного периода времени.

Доводы истца о том, что он работал дистанционно, признаны судом несостоятельными, поскольку в п.5.2. трудового контракта предусмотрено, что Президенту установлена пятидневная рабочая неделя. Соответственно, для получения должностной оклада работник должен отработать все рабочие дни месяца. Дистанционный порядок осуществления истцом трудовых обязанностей трудовым условиям контракта не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам дата в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

В соответствии с Положением об оплате труда премировании и социальных гарантиях сотрудников надбавки выплачиваются на основании приказа Генерального директора (п. 3.3.1).

При отсутствии приказа о назначении данных премии оснований к ее начислению и выплате не имеется.

Учитывая условия локальных актов работодателя о премировании работников и трудового договора сторон, принимая во внимание, что приказ о премировании истца ответчиком не издавался, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стимулирующих выплат (премии) за дата в размере сумма, является правомерным.

Также суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, (действующей в редакции по состоянию на дата) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы за период с дата по дата является верным, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ не подлежали удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца содержания, предусмотренного п. 6.8 трудового контракта в размере сумма, суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих наличие соглашения сторон о предоставлении пожизненного содержания истцу в размере не менее половины среднего месячного заработка за любой год ежемесячно.

Представленный стороной истца трудовой контракт, включающий спорный п. 6.8, подтверждать указанное не может, поскольку данный вариант трудового контракта, опровергается вариантом трудового контракта, предоставленного ответчиком, а также представленными сторонами настоящего спора дополнительными соглашениями к трудовому контракту от дата (о дополнении трудового контракта пунктом 6.6), от дата (о дополнении трудового контракта пунктом 6.7), от дата (о дополнении трудового контракта пунктом 6.8), при этом дополненный п. 6.8 трудового контракта имеет иное содержание. Наличие указанных дополнительных соглашений стороной истца не оспаривалось, как и не оспаривалась подпись истца в трудовом контракте, представленного стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных свидетелей, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу содержания, начисленного с даты увольнения Телегина В.И. с занимаемой должности - дата по дата, в размере сумма не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что по ранее рассмотренным спорам с ответчиком, в материалы дел был представлен трудовой контракта от дата с наличием п.6.8 и ответчик не оспаривал указанный пункт контракта, не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленное им ходатайства о вызове свидетеля не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч.2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в принятии заявления о подложности доказательств, на то, что суд не исключил подложное доказательство, является несостоятельным, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1