Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28141/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта строительства, мотивируя свои требования тем, что дата на основании договора об уступке права требования N 21/09-12 по договору соинвестирования N 24/08-1 ОБИ от дата заключенного между наименование организации и наименование организации, истец фио приобрела имущественное право на нежилое трехкомнатное помещение, расположенное на 8 этаже многофункционального комплекса по адресу: адрес, номер на площадке 7, в связи с чем, оплатила стоимость данного помещения в размере сумма. Договор соинвестирования N 24/08-1 ОБИ от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации не содержит сроков передачи помещения истцу (соинвестору), однако согласно ч.1 ст.6 ФЗ N 224-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию, разрешение получено дата, однако до настоящего времени не передан истцу, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, моральный вред в размере сумма и штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Указал, что к правоотношениям, возникающим с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, применяются - положения ФЗ N 214 - ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вне зависимости от наименования заключенного сторонами договора.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что между ответчиком и истцом отсутствуют гражданско-правовые отношения, истец приобрел права на имущество на основании договора уступки права требования по договору соинвестирования, который не содержал сроков передачи объекта, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства перед истцом в части уплаты неустойки. Также представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части уменьшения объёма взыскиваемых сумм.

Третье лицо - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор уступки права N 21/09-12 от дата по договору соинвестирования N 24/08-ЮБИ от дата в соответствии с условиями которого, истцу переданы имущественные права на нежилое помещение в многофункциональном спортивно - оздоровительном, административно - социальном комплексе по адресу: адрес, со следующими характеристиками: корпус 2, этаж 8, номер на площадке 7, количество комнат 3 стоимостью сумма (л.д. 14-27).

В соответствии с п.4.3 договора соинвестированния N 24/08-ЮБИ от дата, заключенного между наименование организации и ответчиком наименование организации предусмотрено, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в течение 30 дней стороны готовят, согласовывают и подписывают окончательный протокол распределения площади объекта.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стороны с момента подписания договора соинвестирования получают право использования своей доли общей площади инвестиционного объекта для привлечения третьих лиц к финансированию строительства объекта на договорной основе путем заключения с ними соответствующих договоров на свою долю площади без дополнительного согласования сторон, по своему усмотрению и на свой риск (л.д. 18-27).

В соответствии с Предварительным протоколом распределяемой площади объекта наименование организации передано нежилое помещение в многофункциональном спортивно - оздоровительном, административно - социальном комплексе по адресу: адрес, со следующими характеристиками: корпус 2, этаж 8, номер на площадке 7, которое в последующем уступлено истцу по цене сумма.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре соинвестирования, усматривается, что денежные средства, выплаченные истцом фио наименование организации являлись не чем иным, как привлеченными средствами, направленными для строительство многоквартирного дома, связанного с возникновением права собственности на помещение, используемое для личных и бытовых нужд, которое на момент привлечения денежных средств не было введено в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата установлено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В связи с изложенным, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в части требований о передаче объекта недвижимости к установленному сроку, и предусмотренной ответственности за нарушение сроков его передачи, должны применяться положения законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку истцом фио осуществлено финансирование строительства объекта (долевое участие в строительстве) - нежилого помещения в многофункциональном оздоровительном, административно-спортивном комплексе, используемом для личных и бытовых нужд

В соответствии с пояснениями ответчика, объект - многофункциональный спортивно - оздоровительный, административно-социальный комплекс введен в эксплуатацию дата, однако до настоящего времени истцу не передан.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к верному выводу о том, что для расчета неустойки следует руководствоваться периодом с дата по дата, где просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составит 160 дней в отношении нежилого помещения, в связи с чем сумма неустойки определена, в размере сумма (9165 000*2* 1/300* 10%* 160 дня).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно снизил размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма.

Также, суд обоснованно указал, что не могут быть приняты судом во внимания ссылки ответчика на то, что истцом фио приобреталось нежилое помещение, в связи с чем, к возникшим правоотношениям не могут применяться положения о защите прав потребителя, поскольку из пояснений представителя истца было установлено, что истец приобрела нежилое помещение, по адресу: адрес для удовлетворения личных и бытовых нужд, и использования для проживания. Иных доказательств, опровергающих установленное, суду представлено не было.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на представителя в размере сумма признана судом соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату представителя по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к данным правоотношениям должны применяться положения законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов, данные доводы судебной коллегией проверены, однако не нашли своего подтверждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи