Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио адвоката фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме

сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме

сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском, после уточнения которого просили взыскать с ответчика наименование организации неустойку за невыполнение в срок услуги, предусмотренной договором, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, штраф от суммы неустойки в размере сумма на двоих, а также штраф от суммы компенсации морального вреда в размере сумма на каждого истца отдельно, взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Исковые требования истцы мотивировали тем, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве

N. - телефон от дата.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, представитель по доверенности адвокат фио представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого с удовлетворением требований в полном объеме просит представитель истцов адвокат фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов

адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

дата между фио, фио, с одной стороны, и

наименование организации, в настоящее время наименование организации, заключен договор участия в долевом строительстве N. - телефон, в соответствии с которым застройщик обязуется силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую совместную собственность - однокомнатную квартиру N. первой секции на. этаже, общей площадью... кв.м, по адресу: адрес адрес, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - не позднее дата

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N... - телефон дом введен в эксплуатацию дата.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами выполнена в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был.

Решением Головинского районного суда адрес от дата односторонний передаточный акт от дата, составленный наименование организации, признан недействительным. За просрочку передачи объекта долевого строительства, период с дата по дата, взыскана неустойка.

С момента принятия решения судом до дата объект долевого строительства фио передан не был. Ключи от квартиры истцами были получены дата.

Представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с дата по дата, которая осталась без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцами был представлен расчет неустойки за период с дата по дата (... дней) в размере сумма, с которым суд согласился.

Придя к правильному выводу о неисполнении наименование организации обязанности по передаче участникам долевого строительства фио и фио в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме по сумма в пользу каждого истца.

Также, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации" в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере по сумма

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи