Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Месхиева В.Р. - Загрядской К.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Месхиева В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "САБ-УРБАН" о взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САБ-УРБАН" в пользу Месхиева В.Р. неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 372 857 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САБ-УРБАН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 228 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Месхиева В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "САБ-УРБАН" о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Месхиев В.Р. обратился в суд с иском ООО "САБ-УРБАН" о взыскании неустойки в размере 745715 руб, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 10 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-23к3-271. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 71,2 кв.м. с условным номером 23к3-271, расположенная на 4 этаже, по строительному адресу: АДРЕС, д. 23, корп. 3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением N 715331 от 20 ноября 2015 года на сумму 5 484 810,12 руб. Согласно п. 2.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2016 года. Однако, объект долевого строительства истцу не передан. Также, 03 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-23к3-912. Объектом долевого строительства по договору является кладовая площадью 4,2 кв.м. с условным номером 912, расположенная в подвале, по строительному адресу: АДРЕС, д. 23, корп. 3. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением N 2069 от 13 октября 2016 года на сумму 191 100 руб. Согласно п. 2.3. Договора кладовая должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2016 года. Однако, объект долевого строительства истцу не передан. 08 августа 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки. Однако, это требование не исполнено.

Истец Месхиев В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "САБ-УРБАН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая, что в феврале 2015 года возникла необходимость замены генподрядчика и с эти было связано нарушение срока передачи объекта. Также представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит представитель истца Месхиева В.Р. - Загрядская К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-23к3-271.

Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 71,2 кв.м. с условным номером 23к3-271, расположенная на 4 этаже, по строительному адресу: АДРЕС, д. 23, корп. 3. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением N 715331 от 20 ноября 2015 года на сумму 5 484 810,12 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2016 года.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Также, 03 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-К23к3-912. Объектом долевого строительства по договору является кладовая площадью 4,2 кв.м. с условным номером 912, расположенная в подвале, по строительному адресу: АДРЕС, д. 23, корп. 3.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением N 2069 от 13 октября 2016 года на сумму 191 100 руб.

Согласно п. 2.3. Договора кладовая должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2016 года.

Объект долевого строительства истцу не передан.

08 августа 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки. Однако, это требование не исполнено.

Факт нарушения ответчиком ООО "САБ-УРБАН" сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика в суде первой инстанции не отрицался.

При этом суд первой инстанции указал, что ссылка представителя ответчика на наличие причин нарушения обязательств, изложенных в письменном отзыве, не может, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок не исполнил.

При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, в соответствии с которым, общий размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 07.08.2017 года составляет 745 715 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 372857,50 руб.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учел причины нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства данного конкретного дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "САБ-УРБАН" прав потребителя Месхиева В.Р, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, с учетом природы штрафа, который не может служить средством обогащения, в размере по 20000 руб. в пользу Месхиева В.Р.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, размер неустойки и штрафа, период просрочки передачи объекта строительства, стоимость объекта, причины нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, а также последствия нарушения обязательства ответчиком для истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - 7228,57 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае, а также несогласие истца с уменьшением суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО "САБ-УРБАН" указал, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию обусловлена сменой генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, что повлекло негативные последствия для ответчиков. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача объектов истцу, связаны не только с действиями ответчика, но и действиями третьих лиц. При этом, ответчик направлял в адрес истца Уведомление об изменении сроков с предложением об изменении договора, сообщал истцу о ходе строительства, предлагал истцу ряд компенсационных мер, но истец от данных предложений ответчика отказался.

В свою очередь, Месхиев В.Р. в опровержение такого заявления не представил доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда являются законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Месхиева В.Р. - Загрядской К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи