Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности Сезгановой Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, в редакции определения того же суда от 24 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу Кремлевой Марины Константиновны неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 302 500 руб, а всего 907 500 руб.

В удовлетворении отельной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Стройтехинвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кремлева М.К. обратилась в суд с иском к ООО " Стройтехинвест " о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2014 г. по 13 июля 2016 года в размере 2 153 479 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом в порядке Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца по доверенности Герасимов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Щепина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО " Стройтехинвест " - Сезганова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кремлевой М.К. по доверенности Кравцов А.К. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО " Стройтехинвест " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в ыслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 года N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2013 года между ООО "Стройтехинвест" и ООО "УМР "Спецмонтаж" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 010/23/10, по условиям которого договора ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника построить 24-этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземным паркингом, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус 10.

В соответствии с п. 1.7. договора долевого участия N 010/23/10 от 29.05.2013 г, срок передачи квартир установлен 1-й квартал 2014 г.

30 октября 2013 г. между ООО "Стройтехинвест" и ООО "УМР "Спецмонтаж" подписано Дополнительное соглашение к договору N 010/23/10 от 29.05.2013 г, которым внесены изменения в п. 1.7. договора, согласно которому срок передачи квартир установлен - 4 квартал 2014 года.

28 апреля 2014 года, между ООО УМР "Спецмонтаж" и Кремлёвой М.К. был заключен договор об уступке права требования N010/23/10/32 по Договору участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрела право требования к ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" в части 2-х комнатной квартиры, строительный N174, расположенной на 19 этаже, проектной площадью с учетом коэффициента - 80,08 кв.м

Истец надлежащим образом оплатила право требования в размере 4 359 270, 96 руб, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору N 010/23/10 от 29 мая 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июля 2016 года ответчик осуществил передачу объекта долевого строительства 13 июля 2016 года.

24 апреля 2017 года истец обратилась к ООО "Стройтехинвест" с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 2 153 479,86 рублей за период с 01.04.2014 г. по 13.07.2016 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Кремлева М.К. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ООО "Стройтехинвест" нарушил срок передачи объекта долевого строительства, который в договоре, в редакции дополнительного соглашения, был установлен не позднее 4 квартала 2014 года, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01 января 2015 года по 12 июля 2016 года.

При этом, принимая во внимание, причины, повлекшие образование просрочки в передаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал размер неустойки в сумме 1 494 140 руб. 13 коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил ее размер, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Стройтехинвест" прав Кремлевой М.К, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Кремлевой М.К. судом первой инстанции взыскан штраф в размере 302 500 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

При вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, в редакции определения того же суда от 24 апреля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности Сезгановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: