Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лотан"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено: взыскать ООО "Лотан" в пользу Целыбеева... неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. Взыскать ООО "Лотан" в пользу Животовой... неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать ООО "Лотан" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Целыбеев А.А, Животова М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о признании недействительным п. 9.2 и п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-12.2-2-25-7 от 20 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Лотан" и истцами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве не выполнены обязательства по передачи объекта недвижимости в срок. В связи с чем истцы просили суд признать недействительным п.9.2 и п. 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-12.2-2-25-7 от 20 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Лотан", Целыбеевым А.А. и Животовой М.Е, взыскать с ООО "Лотан" в пользу Целыбеева А.А. неустойку за период с 01.07.2017 года по 02.01.2018 года в размере 214 527 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 20 900 руб; взыскать с ООО "Лотан" в пользу Животовой М.Е. неустойку за период с 01.07.2017 года по 02.01.2018 года в размере 214 527 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

Истцы и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также снизить размер морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Белякову С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. указанного выше закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2015 года между ООО "Лотан" (застройщик) и Целыбеевым А.А, Животовой М.Е. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N ДЖ2-12.2-2-25-7, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу:... и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - квартиру участникам, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2016 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года.

Согласно п.4.3 договора доля участия участников долевого строительства составляет 4 031 822 руб. 85 коп.

Принятые на себя обязательства Целыбеев А.А, Животова М.Е. выполнили в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-48-9294-2017, 03 октября 2017 года вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами в части сроков передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцами.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно до 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Лотан" судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом принципов разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя и нотариальные расходы.

Государственная пошлина взыскана в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При наличии заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части признания пунктов 9.2 и 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖ2-12.2-2-25-7 от 20 ноября 2015 года, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия зарегистрирован в управлении Росреестра по Московской области 01 декабря 2015 года, то есть с этого момента исчисляется срок исковой давности. С настоящим иском Целыбеев А.А, Животова М.Е. обратились в суд 10 января 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия также находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ссылка ответчика в жалобе на несогласие с размером взысканного штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5