Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е дело по апелляционной жалобе АО "А101Девелопмент" на решение Никулинского районного суда от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "А101Девелопмент" к Соболевскому *, ИП Якуниной * о признании недействительным договора об уступке права требования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор цессии от 19.07.2016 года, заключенный между ответчиками, в обосновании указав, что 22.08.2014 года между АО "А101 Девелопмент" и Соболевским А.А. заключен договор N3СХ/11.2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение в согласованный в договоре срок - не позднее 31.12.2014 года. Между тем, договор 21.04.2016 года Соболевским А.А. был расторгнут, истец возвратил ответчику денежные средства по договору в полном объеме и добровольно выплатил ответчику в качестве процентов за пользование денежными средствами 182 825, 26 руб. 19.07.2016 года между ответчиками совершена уступка прав требований по договору в части получения процентов за пользование денежными средствами в размере 3 600 600, 02 руб, о которой истец узнал из досудебной претензии. Между тем, п.7.1.8 договора предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и штрафным санкциям, а в п 7.1.7 договора указано на получение предварительного согласия застройщика и банка на совершение уступки остальных прав по договору. Какие-либо письменные требования с просьбой о разрешении совершения каких-либо действий по уступке права требования по договору от ответчиков к истцу не поступало.

Представитель истца на судебном заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении, в связи с невозможностью явки на судебное заседание, не представил.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит АО "А101Девеплопмент" по доводам жалобы.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Соболевский А.А, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гаджиева Х.З, представителя ответчика ИП Якуниной Э.Ю. по доверенности Менделеева Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 года между ЗАО "Масштаб" (застройщик, в настоящее время АО "А101 Девелопмент") и Соболевский А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N3 СХ/11.2, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.7.1.7 договора, уступка участником права требования по договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика и письменного согласия Банка в порядке, установленном законодательством РФ. Уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ. Все последующие уступки прав требований, совершаемые новыми участниками долевого строительства, осуществляются при условии письменного согласия застройщика и письменного согласия банка.

Согласно п.7.1.8 договора, уступка участником прав требования к застройщику неустойки и иным штрафным санкциям не допускается.

20.04.2016 года Соболевским А.А. в адрес АО "101 Девелопмент", направлено уведомление о расторжение договора участия в долевом строительстве N3СХ/11.2 в связи с пропуском срока постройки и передачи объекта.

26.05.2016 года АО "А101 Девелопмент" удовлетворены требования Соболевского А.А. о возврате полученных от него по договору участияN3СХ/11.2 денежных средств и уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 182 825, 26 руб.

19.07.2016 года между Соболевским А.А. (цедент) и ИП Якунина Э.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "А 101 Девелопмент" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808 673, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 382 ГК РФ в редакции, которая действовала на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 22.08.2014 года, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ также в редакции, которая действовала на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 22.08.2014года, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, в соответствии с п. 7.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уступка участником права требования по настоящему договору допускается только с после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика и письменного согласия Банка, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку из содержания пункта 7.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что сторона вправе передать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия другой стороны, доказательств получения такого согласия от истца в материалы дела не представлено.

При этом вывод суда о том, что Соболевский А.А. переуступил не свои права и обязанности по договору, а права требования неустойки за определенные сроки, является несостоятельным, поскольку п. 7.1.7. договора не содержит указания на его применение только к уступке прав на объект долевого строительства, и не исключает запрет для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства без согласия истца. Взыскание неустойки является дополнительным обязательством по отношению к обязательству по передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п. 7.1.8 Договора, уступка участникам прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Поскольку уступка прав требований по договору долевого участия прямо запрещена договором долевого участия, постольку в силу приведенной выше нормы абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, судебная коллегия признает договор уступки недействительным.

При этом, ссылку суда на применение к спорным правоотношениям п. 3 ст. 388 ГК РФ, судебная коллегия признает ошибочной в силу следующего.

Норма п. 3 ст. 388 ГК РФ, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования (в действующей редакции), введена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в текущей редакции действует с 01.06.2015 года и в силу п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08,03.2015 N 42-ФЗ применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.06.2015 года).

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Кроме того, пунктом 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в действующей с 01.06.2015 года редакции не могут быть применены к Договору, заключенному 22.08.2014 года и потому сделка уступки не имеет силы.

Довод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законных интересов истца также несостоятелен.

Так, само включение условия о запрете уступки указывает на существенное значение личности кредитора для должника.

Кроме того, договор уступки заключен в том числе с целью изменения подведомственности споров и передачи дела в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод суда о том, что какие-либо из доводов были рассмотрены решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 года несостоятелен, поскольку в указанном постановлении суд указал, что встречное исковое заявление о признании договора уступки права от 19.07.2016 года - оставить без рассмотрения.

Следовательно, доводы искового заявления не были предметом рассмотрения арбитражного суда Московской области, в связи с чем, указание на них говорит о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года отменить.

Признать недействительным договор N б/н уступки права требования от 19.07.2016 г, заключенный между Соболевский * и ИП Якуниной *.

Председательствующий:

Судьи: