Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28710/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ Москоммерцбанк (АО) по доверенности Сафонова А.Д. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2018г, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Гостеву Г. В, Плотвиной Н. В, Фомину Ю. А, Арчаковой П. И, ООО "Старкос-А" о признании недействительными сделок - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с исками к ответчикам Гостеву Г.В, ООО "Старкос-А", к Плотвиной Н.В, Фомину Ю.А, Арчаковой П.И. о признании недействительными: договор участия в долевом строительстве N х от 29.03.2016 между ООО "Старкос-А" и Гостевым Г.В, договор участия в долевом строительстве N х от 29.03.2016 между ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А, договор уступки прав требования с переводом долга по договору N х от 29.03.2016 между Фоминым Ю.А. и Плотвиной Н.В, договор уступки прав требования с переводом долга по договору N х от 29.03.2016 между Плотвиной Н.В. и Арчаковой П.И. по основаниям, указанным в ст.173.1 ГК РФ, то есть как сделки, совершенные без согласования третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, и применить последствия недействительности сделки. Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем имущественных прав на получение в собственность квартиры по строительному адресу: х, общая площадь 64,76 кв.м, по завершении строительства жилого дома, на основании договора N х долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 21.06.2007, заключенного между Агеенковым А.Е. и ООО "Десна". Первоначально право залога на указанную квартиру возникло у истца на основании кредитного договора N х от 25.07.2007 и договора залога имущественных прав N х от 25.07.2007, заключенных истцом с Агеенковым А.Е. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2008 по гражданскому делу N 2-1572/2008, вступившим в законную силу 08.07.2008, с Агеенкова А.Е. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, было обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права, и был установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Поскольку в ходе исполнения данного судебного решения имущественные права не были реализованы, судебный пристав-исполнитель на основании постановления СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.06.2010 передал истцу названные имущественные права по акту приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах 03.06.2010.

Также истец является владельцем имущественных прав на получение в собственность квартиры по строительному адресу: х, общая площадь 67,87 кв.м, по завершении строительства жилого дома, на основании договора N х о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.09.2006, заключенного между Митяковым А.В, Малышевой И.Ю. и ООО "Десна". Первоначально право залога на указанную квартиру возникло у истца на основании кредитного договора N х от 22.09.2006 и договора залога имущественных прав N х от 22.09.2006, заключенных истцом с Митяковым А.В, Малышевой И.Ю. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.06.2012 по гражданскому делу N 2-345/2012, вступившим в законную силу 26.07.2012, с Митякова А.В, Малышевой И.Ю. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, было обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права, и был установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Поскольку в ходе исполнения данного судебного решения имущественные права не были реализованы, судебный пристав-исполнитель на основании постановления СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.10.2013 передал истцу названные имущественные права по акту приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах 04.10.2013.

Впоследствии истцу стало известно, что, согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.10.2008 об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N х на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 года за N х, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (Инвестор) и ООО "Старкос-А" (Новый инвестор), предметом которого является переход к новому инвестору в соответствии с п.7.2 Контракта прав и обязанностей инвестора по реализации Инвестиционного проекта, предусмотренного Контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: ул. х (проезд х) в г. х, и внесений изменений и дополнений в Контракт, в связи с уточнением условий реализации Инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами Контракта.

То есть, по мнению истца, обязанность по реализации вышеописанных имущественных прав истца (передаче квартир по завершению строительства жилого дома) перешла от старого инвестора ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А", который от исполнения данной обязанности уклоняется, на письменные претензии не отвечает, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками о переводе прав и обязанностей по договору участия в инвестировании строительства жилого дома (дело N х и дело N х).

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы указанных дел истцу стало известно, что ООО "Старкос-А" был заключен договор участия в долевом строительстве N х от 29.03.2016 с Гостевым Г.В, предметом которого являются имущественные права на квартиру по строительному адресу: х, общая площадь 67,87 кв.м, а также договор участия в долевом строительстве N х от 29.03.2016 с Фоминым Ю.А, предметом которого являются имущественные права на квартиру по строительному адресу: х, общая площадь 64,76 кв.м. Впоследствии права по договору N х от 29.03.2016 были переданы Фоминым Ю.А. Плотвиной Н.В, а Плотвиной Н.В. - Арчаковой П.И. по договорам уступки прав требования с переводом долга.

Истец полагал, что указанные сделки являются недействительными, поскольку были совершены без согласия представителя КБ Москоммерцбанк (АО) в нарушение ст. 173.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Старкос-А" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях (т.2,л.д.188-190), а также просил о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Гостев Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в дело письменные возражения (т.1,л.д.136-138).

Ответчики Плотвина Н.В, Фомин Ю.А, Арчакова П.И, представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, Администрации г. Троицка в г.Москве, ООО "Десна" в судебное заседание суда первой инстанции не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель КБ Москоммерцбанк (АО) по доверенности Сафонов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Плотвина Н.В, Фомин Ю.А, Арчакова П.И, представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, Администрации г. Троицка в г.Москве, ООО "Десна" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца КБ Москоммерцбанк (АО) по доверенности Сиротина Д.А, представителя ответчика ООО "Старкос-А" по доверенности Каморина А.В... ответчика Гостева Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 9, 12, 153, 391, 307, 309, 173.1 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что на основании договора N х о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 21.06.2007, заключенного между ООО "Десна" и Агеенковым А.Е, последнему принадлежало право на получение в собственность квартиры по строительному адресу: х3, общая площадь 64,76 кв.м, по завершении строительства жилого дома (т.2,л.д.9-18). Оплата по договору N х осуществлялась Агеенковым А.Г. с привлечением кредитных средств, полученных по кредитному договору N х от 25.07.2007 с КБ "Москоммерцбанк" (АО).

В обеспечение кредитных обязательств сторонами был заключен договор N х от 25.07.2007 залога имущественных прав по договору N х от 21.06.2007. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2008 по гражданскому делу N 2-1572/2008, вступившим в законную силу 08.07.2008, с Агеенкова А.Е. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, было обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права, и был установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов (т.2,л.д.34-35). Поскольку в ходе исполнения данного судебного решения имущественные права не были реализованы, судебный пристав-исполнитель на основании постановления СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.06.2010 г. передал истцу названные имущественные права по акту приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах 03.06.2010 г.

Также на основании договора N х о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.09.2006, заключенного между ООО "Десна" и Митяковым А.В, Малышевой И.Ю, последним принадлежало право на получение в собственность квартиры по строительному адресу: х, общая площадь 67,87 кв.м, по завершении строительства жилого дома. Оплата по договору N х осуществлялась Митяковым А.В, Малышевой И.Ю. с привлечением кредитных средств, полученных по кредитному договору N х от 22.09.2006 г. с КБ "Москоммерцбанк" (АО). В обеспечение кредитных обязательств сторонами был заключен договор N х от 22.09.2006 г. залога имущественных прав по договору N х от 18.09.2006 г. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.06.2012 по гражданскому делу N 2-345/2012, вступившим в законную силу 26.07.2012, с Митякова А.В, Малышевой И.Ю. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, было обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права, и был установлен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Поскольку в ходе исполнения данного судебного решения имущественные права не были реализованы, судебный пристав-исполнитель на основании постановления СПИ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.10.2013 г. передал истцу названные имущественные права по акту приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах 04.10.2013г.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Десна" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке 0,992 га по адресу: ул. х (проезд х) в г. Троицк. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных средств (заемных) и привлеченных средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу, общей площадью ориентировочно 50000 кв.м, в том числе: общая площадь квартир 35000 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года (т.2,л.д.144-187).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N х на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 года за N х, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (Инвестор) и ООО "Старкос-А" (Новый инвестор), предметом которого является переход к новому инвестору в соответствии с п.7.2 Контракта прав и обязанностей инвестора по реализации Инвестиционного проекта, предусмотренного Контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: х, и внесений изменений и дополнений в Контракт, в связи с уточнением условий реализации Инвестиционного проекта и перераспределением прав и обязанностей между сторонами Контракта (т.2,л.д.165-179).

Судом установлено, что 29 марта 2016 года между ООО "Старкос-А" и Гостевым Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N х, объектом которого является жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры в секции х на этаже N х квартира на площадке N х, общей площадью 67,87 кв.м по строительному адресу: х (т.1,л.д.139-150). Договор надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 апреля 2016 рег.N х.

29 марта 2016 года между ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N х, объектом которого является жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры в секции х на этаже N х квартира на площадке N х, общей площадью х кв.м по строительному адресу: х. Договор надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 апреля 2016 рег.N х.

25 июля 2016 года между Фоминым Ю.А. и Плотвиной Н.В. был заключен договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве N х от 29.03.2016, по которому к Плотвиной Н.В. перешли в полном объеме права и обязанности Фомина Ю.А. по договору участия в долевом строительстве N х от 29.03.2016. Договор надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02 августа 2016 года, рег.N х.

18 ноября 2016 года между Плотвиной Н.В. и Арчаковой П.И. был заключен договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве N х от 29.03.2016, по которому к Арчаковой П.И. перешли в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N х от 29.03.2016. Договор надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20 марта 2017 года.

Полагая, что обязанность по реализации вышеописанных имущественных прав КБ "Москоммерцбанк" (АО) (передача истцу спорных квартир по завершению строительства жилого дома) перешла от старого инвестора ООО "Десна" к новому инвестору ООО "Старкос-А", истец 08.11.2016 (получено 17.11.2016) обратился к ответчику ООО "Старкос-А" с предложением о передаче спорных квартир КБ "Москоммерцбанк" (АО) (т.2,л.д.82), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В защиту своих прав КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками к ООО "Старкос-А" о переводе прав и обязанностей по договору участия в инвестировании строительства жилого дома (дело N х и дело N х).

Основывая свои требования на положениях ст.173.1 ГК РФ, истец в качестве нормы закона, обязывающей ответчиков получить согласие истца для совершения оспариваемых сделок, ссылался на ст.391 ГК РФ, устанавливающую условия и форму перевода долга, согласно которой перевод долга должником на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Указанные доводы истца судом были оценены критически, поскольку как установилсуд, правоотношения сторон по оспариваемым сделкам регламентируются Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не являются отношениями по переводу долга в смысле требований ст.391 ГК РФ. При этом суд указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения кредитора и должника при переходе прав кредитора к другому лицу, то есть по ст.382 ГК РФ, а поскольку в силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, то спорные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст.173.1 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании спорных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов поскольку, основывая свои требования на положениях ст.173.1 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем суд отказал ответчику ООО "Старкос-А" в применении к заявленным по настоящему делу исковым требованиям последствий пропуска исковой давности, поскольку о факте заключения оспариваемых договоров истцу стало известно в 2017 году в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N х и дела N х, а доказательств более раннего извещения истца о заключении оспариваемых договоров ответчиком ООО "Старкос-А" суду не представлено. С настоящими исками КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд 11.09.2017 г. и 15.09.2017г, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что оспариваемые им сделки, недействительны по ст. 173.1 ГК РФ, основаны не неверном применении норм материального права, при этом данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных заявителем жалобы обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Старкос-А" не имел право заключать договоры долевого участия в отношении спорных квартир с Гостевым Г.В. и Фоминым Ю.А. при наличии заключенных договора N х о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 21.06.2007г. между ООО "Десна" и Агеенковым А.Е. и договора N х о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.09.2006, между ООО "Десна" и Митяковым А.В, Малышевой И.Ю, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствие с п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008 года об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту N х на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицка Московской области от 15 апреля 2004 года, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 года за N х, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Троицка Московской области, ООО "Десна" (Инвестор) и ООО "Старкос-А" (Новый инвестор), стороны исходят из того, что на момент заключения настоящего соглашения: строительство объекта не завершено в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3 дополнительного соглашения, во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п.5.2.2 Контракта, денежные средства Инвестором не перечислялись.

В силу п.п. 2.4 дополнительного соглашения, причитающаяся инвестору в соответствии с п.3.1 Контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении N1 к настоящему соглашению, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно п.п 2.5 дополнительного соглашения, новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках Контракта в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, согласно приложению N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 4.4 настоящего соглашения).

Согласно п. 4.4. дополнительного соглашения, инвестор и новый инвестор при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить - не позднее двух месячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения инвестор ООО "Десна" и новый инвестор ООО "Старкос-А" в течении двух месяцев с даты подписания соглашения обязаны подписать акт о приемке-передаче подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту установлен порядок перевода на нового инвестора ООО "Старкос-А" обязательств инвестора ООО "Десна" перед третьими лицами путем заключения трехсторонних договоров.

Тогда как такой трехсторонний договор между ООО "Десна", ООО "Старкос-А" и истцом об условиях прекращения обязательств ООО "Десна" и переводе на нового инвестора ООО "Старкос-А" обязательств инвестора не заключался.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о предоставление истцом либо иным лицом в адрес ООО "Старкос-А" документов, подтверждающих оплату спорных объектов недвижимости, а представителем ответчика данные обстоятельства отрицались.

В свою очередь, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту от 15.04.2004 N х, документов, подтверждающих факт оплаты со стороны истца долевого участия по инвестиционному контракту новому инвестору ООО "Старкос-А" представлено не было.

При этом п.4.4 вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрено, что всю полноту ответственности по правам требованиям третьих лиц, отказавшихся от заключения договоров, предусмотренных настоящим соглашением, а также по правам требования, не признанных новым инвестором в связи с отсутствием у инвестора и третьих лиц необходимых правоустанавливающих документов, несет инвестор ООО "Десна".

Также суд первой инстанции при разрешении спора верно учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N х, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и вступившим в законную силу, КБ "Москоммерцбанк" (АО) было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Старкос-А" о переводе прав и обязанностей по договору N х о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 21.06.2007 с Агеенкова А.Е. на КБ "Москоммерцбанк" (АО) как нового соинвестора и с ООО "Десна" на ООО "Старкос-А" как нового инвестора по договору и об обязании ООО "Старкос-А" передать в собственность КБ "Москоммерцбанк" (АО) квартиру по строительному адресу: х, номер на площадке х, общая площадь 64,76 кв.м, по завершении строительства жилого дома, при этом данным судебным постановлением было установлено, что ООО "Старкос-А" не является правопреемником ООО "Десна" по договору N х о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 21.06.2007г.

Тогда как в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч.1 ст.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) н астоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", з астройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Пункт 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 1 ст. 4 указанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, как следует из материалов дела договор N х о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 21.06.2007г. заключенный ООО "Десна" с Агеенковым А.Е. и договор N х о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.09.2006, заключенный между ООО "Десна" и Митяковым А.В, Малышевой И.Ю. в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков ООО "Старкос-А", Фомина Ю.А, Гостева Г.В, Плотвиной Н.В, Арчаковой П.И. при заключении договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки были нарушены положения ст. ст. 10 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерений ответчиков употребить право во зло истцу лежит на самом истце.

Тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, стороной истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ Москоммерцбанк (АО) по доверенности Сафонова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: