Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Андрея Алексеевича на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Андрея Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков А.А. обратился в суд с иском К СПАО "Ингосстрах", уточнив заявленные требования, просил восстановить на работе в прежней должности главного юрисконсульта в Секторе исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата работал в СПАО "Ингосстрах", с дата работал на должности главного юрисконсульта, дата был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение истец считает незаконным, так как исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал, вменённый ему проступок, послуживший основаниям для увольнения оспаривает, поскольку истец может самостоятельно принимать решения о целесообразности предъявления требований в судебном порядке в связи с тем, что в его должностные обязанности входит самостоятельная оценка порученных дел на предмет необходимости заявления исков, распоряжение непосредственного руководителя фио является незаконным; также нарушен порядок увольнения, поскольку в день увольнения у истца был листок нетрудоспособности.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Березенцева Е.С, Овсянникова Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Новиков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Новикова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям Березенцеву Е.С, Овсянникову Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата истец работал в должности главного юрисконсульта в Секторе исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (ОСРД УПИР) на основании трудового договора N 307/8 от дата в редакции дополнительных соглашений

.

Приказом от дата N 29-дп истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 трудового договора N 307/08 от дата, должностной инструкции, выразившееся в неисполнении Распоряжения заместителя начальника управления - начальника ОСРД УПИР фио, заместителя начальника ОСРД УПИР фио, заместителя начальника ОСРД УПИР фио, заведующего Сектором исковой работы ОСРД УПИР фио от дата

Данный Приказ от дата N 29-дп истцом был обжалован в Головинский районный суд г. Москвы. Решением Головинского районного суда г. Москвы от дата истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от дата N 29-дп было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Приказом от дата N 26-лс истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от дата N 26-лс с Новиковым А.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор от дата N 307/08 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 адресст. 81 адреса.

Основанием для применения указанного взыскания явились приказ N 29-дп от дата "О применении дисциплинарного взыскания", распоряжение главному юрисконсульту Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (УПИР) Новикову А.А. от дата, акт "Об отказе от ознакомления с содержанием распоряжения от дата для главного юрисконсульта Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (УПИР) Новикова А.А." от дата, отчет по распоряжению без номера регистрации от Новикова А.А. N 10/с-12-6534/16 от дата, служебная записка от дата о неисполнении главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (УПИР) Новиковым А.А. своих должностных обязанностей от заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы фио, запрос о предоставлении письменных объяснений по факту не исполнения распоряжения руководства от дата о подготовке и направлении в суд 25 (двадцати пяти) исковых заявлений от Новикова А.А от дата, пояснение по запросу от дата от Новикова А.А. N 10/с-12-6655/16 от дата, запрос Новикову А.А. от дата, пояснение Новикова А.А. от дата

(исходящий N 10/с-01-25/17 от дата), акт "О не предоставлении письменных объяснений Новиковым А.А, главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на запрос от дата" от дата, акт "О не предоставлении письменных объяснений Новиковым А.А, главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на Запрос от дата" от дата, акт "Об отказе от ознакомления с содержанием Акта от дата "О не предоставлении письменных объяснений Новиковым А.А, главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на Запрос от дата" от дата, Акт "Об отказе от ознакомления с содержанием Акта от дата "О не предоставлении письменных объяснений Новиковым А.А, главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на Запрос от дата" от дата

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что согласно п. 2.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, порученную работу выполнять качественно и в сроки в соответствии с указаниями непосредственного руководителя.

Пунктом 3.9 Должностной инструкции установлено, что в должностные обязанности Новикова А.А. входит выполнение поручения руководителей.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции, непосредственным руководителем истца является заведующий сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата N 6 фио занимает должность заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР.

Из Распоряжения Главному юрисконсульту Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (УПИР) Новикову А.А. от дата следует, что заведующим Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР фио истцу дано поручение о подготовке и направлении в период с дата по дата исковых заявлений с приложением обосновывающих исковые требования СПАО "Ингосстрах", документов, удостоверяющих полномочия лица, подписавшего исковые заявления и документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу искового заявления и по результатам представить отчет об исполнении.

Должностной инструкцией заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР фио предусмотрена обязанность по даче сотрудникам Сектора распоряжений/поручений (п.3.1.).

В этой связи фио при даче истцу Распоряжения действовал в пределах предоставленных полномочий.

С данным Распоряжением истец был ознакомлен, подписывать Распоряжение отказался, Распоряжение на руки получил, о чем составлен Акт от дата

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что ему было поручено заявить иски, указанные в Распоряжении и, получение указанного Распоряжения.

Довод истца, что он не должен исполнять поручения/распоряжения/приказы ни генерального директора, ни непосредственного руководителя в связи с тем, что в его должностные обязанности входит самостоятельная оценка всех порученных судебных дел на предмет необходимости заявления исков (п.3.2. Должностной инструкции), судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку само по себе указание в Должностной инструкции на подобную обязанность никак не исключает обязанности истца исполнения распоряжений, поручений руководителей, т.к. данная обязанность установлена п.3.9 Должностной инструкции истца, п.2.2. трудового договора.

Кроме того, пунктом 1.3 Регламента претензионной и исковой работы по делам, возникающим из суброгационных и регрессных требований СПАО "Ингосстрах", утвержденного приказом СПАО "Ингосстрах" от дата N 194, установлено, что решение о целесообразности предъявления суброгационного или регрессного требования на сумму до сумма принимается начальником Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР. С данным регламентом истец был ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании.

Исходя из указанного, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцу в рамках его должностных обязанностей было поручено подготовить и заявить иски в суд, и об отсутствии у истца самостоятельного права на принятие решений относительно подготовки и предъявления исков.

Также судом установлено, что от истца в адрес заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР фио поступил документ от дата N 10/С-12-6534/16 под названием "Отчет" в котором указано, что подготовка исковых заявлений по 18 убыткам не представляется возможным ввиду их необоснованности.

Из пояснений истца следует, что подача исков по указанным 18 убыткам необоснованна, так как приложенные к убыткам платежные поручения не подтверждают возмещение СПАО "Ингосстрах" потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что истцу было поручено заявить иски с тем комплектом документов, который был прикреплен к убытку, в том числе с платежными поручениями, которые имелись в наличии с учетом положений ст. 26.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Соглашения о прямом возмещении убытков.

Исходя из объяснений сторон, проанализировав порядок расчетов между участниками на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о невозможности заявить указанные иски.

дата от заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР фио в адрес заместителя начальника управления - начальника Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР фио поступила служебная записка о неисполнении Новиковым А.А. Распоряжения.

В соответствии с полномочиями, представленными работодателем должностной инструкцией (п.4.4,4.5), фио у истца дата было затребовано письменное объяснение о причинах неисполнения Распоряжения.

дата от истца в адрес заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР фио поступили "пояснения" N 10/С-12-6655/16.

дата фио у истца повторно было затребовано письменное объяснение о причинах неисполнения Распоряжения.

дата от истца в адрес заведующего Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР фио поступили "пояснения" N10/С-01-25/17.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением письменных объяснений о причинах неисполнения Распоряжения, работодателем были составлены Акты от дата "О непредставлении письменных объяснений Новиковым А.А, главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела Суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на Запрос от дата", "О непредставлении письменных объяснений Новиковым А.А, главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела Суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на Запрос от дата".

Поскольку ответчик посчитал, что в данных пояснениях истца не указаны причины неисполнения Распоряжения, то дата составил Акт о непредставлении письменных объяснений по факту неисполнения Распоряжения от дата.

Приказом от дата N 26-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым истец был ознакомлен дата, но подписывать его отказался, о чем был составлен акт от дата, подписанный заместителем начальника Отдела кадрового делопроизводства Управления организационного развития Департамента по работе с персоналом фио, заместителем начальника отдела суброгационно-регрессной деятельности управления претензионно-исковой работы фио, главным специалистом Сектора контроля качества Управления по работе с внешними организациями Департамента анализа и защиты информации фио

Доводы истца о том, что все документы, составляемые внутри Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР должны в соответствии с п. 7.3 Инструкции по организации делопроизводства ОСАО "Ингосстрах" содержать регистрационный номер, в силу чего все составленные Акты, не имеющие регистрационного номера недействительны, судом признаны несостоятельными, исходя из п. 7.3 Инструкции по организации делопроизводства ОСАО "Ингосстрах", предусматривающий регистрацию корреспонденции, пересылаемой структурными подразделениями внутри Компании.

Доводы истца о том, что ему неизвестно было кем является фио, суд оценил критически, поскольку из представленных в судебное заседание доказательств следует, что заведующий Сектором исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР фио являлся непосредственным руководителем истца со дня перевода Новикова А.А. в Сектор исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности УПИР - с дата

При этом, в судебное заседание представлен протокол осмотра ВРИО нотариуса г. Москвы фио Чермошенцевой О.С. писем в порядке обеспечения доказательств.

Данным протоколом подтверждается, что фио неоднократно направлял по электронной почте в адрес Новикова А.А. письма, которые содержат его подпись фио фио Сектором исковой работы отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы СПАО "Ингосстрах".

Также подпись фио с указанием наименования должности содержат все документы, врученные Новикову А.А. в рамках поручения исполнения Распоряжения, а также документы, согласно которым у истца истребовались объяснения о причинах неисполнения Распоряжения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не обращался к работодателю за подтверждением должности фио, а также с дата он воспринимал фио как руководителя, исполняя его требования.

Из представленных в материалы дела электронной переписки, заверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио Чермошенцевой О.С. (протокол осмотра от дата), запросами от дата "О представлении объяснения по факту выявленных нарушений своих должностных обязанностей главным юрисконсультом Сектора исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы (УПИР) Новиковым Андреем Алексеевичем", отчетами Новикова А.А. от дата NN 10/С-10-5439/16, 10/С-10-5440/16, Актами от дата следует, что истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а также отказывался их исполнять.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио заведующего Сектором исковой работы отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы, фио заместителя начальника Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы, также следует, что истец Новиков А.А. неоднократно не исполнял свои должностные обязанности.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, судом не установлено, данные показания не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложным показаний, личности свидетелей истцом не опорочены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе Новикову А.А. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Новиков А.А. имел ранее действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора является действующим.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, истец ссылался на наличие у него временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнении, а также на то, что с приказом об увольнении был ознакомлен только дата

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено и следует из объяснений ответчика, что дата при ознакомлении истца с приказом об увольнении, последний стал переписывать данный приказ собственноручно в присутствии свидетелей, которые были приглашены работодателем на процедуру ознакомления истца с приказом об увольнении. В ходе того, как истец переписывал данный приказ, ему стало плохо, вследствие чего была вызвана скорая помощь. Оригинал документа, представляющий собой переписанный приказ от дата N 26-лс был представлен ответчиком.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей фио, являющейся заместителем начальника Отдела кадрового делопроизводства Управления трудовых отношений Департамента по работе с персоналом; фио главного специалиста Сектора контроля качества Управления по работе с внешними организациями Департамента анализа и защиты информации; свидетеля фио заместителя начальника Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы.

Из показаний указанных свидетелей следует, что Новиков А.А. отказался от подписи и получении копии приказа об увольнении, в связи с чем приказ был зачитан; Новиков А.А. также отказался от получения трудовой книжки и начал переписать приказ от дата N 26-лс об увольнении; на повторное предложение получить копию приказа об увольнении, он отказался, просил не мешать ему переписывать приказ; его состояние здоровья ухудшилось в связи с чем, была вызвана скорую помощь по ДМС, офисный врач, городская скорая помощь.

Данные показания свидетелей не опровергнуты, оснований не доверять их показаниям не установлено, показания не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом истец был ознакомлен до временной нетрудоспособности дата, от подписи в приказе отказался, от получения трудовой книжки отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел также заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры ( статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что приказ об увольнение и трудовая книжка были вручены истцу дата, от их получения он отказался, а указанные требования заявлены в суд дата, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данным требованием в установленный законом срок, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, нарушении порядка применения взыскания, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования сведений из ГКБ N 52 о времени поступления и выписки истца, истребовании у ответчика инструкции о процедуре увольнения, проведении экспертизы оригинала документа неоконченного переписыванием приказа об увольнении и всех имеющихся в деле актов, на предмет авторства, времени и даты их составления, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, обсуждая заявленные истцом ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Стороной истца не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а также невозможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на увольнение в период нетрудоспособности, не согласии с выводами о пропуске срока обращения в суд не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1