Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к ОАО "Моспроект-4" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 08.10.2015 между истцом и ОАО "Моспроект-4" был заключен трудовой договор N 69. Согласно условиям трудового договора, истец была принята на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел в соответствии со штатным расписанием и должностными обязанностями, с окладом 80 000 руб. На протяжении года и двух месяцев истец получала заработную плату в полном объеме в размере 80 000 руб, что подтверждается справками 2-НДФЛ (за 2015, 2016 г.г.), а также карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов (за 2015, 2016г.г. Однако, в феврале 2017 г, без согласования и предварительного уведомления, истцу без объяснения всяких причин была выплачена заработная плата за январь месяц в меньшем размере, а именно 40 000,00 руб. что в два раза меньше, причитающейся заработной платы, что подтверждается справкой 2-НДФЛ N 65. К каким-либо взысканиям за нарушение трудовой дисциплины или за неисполнение должностных обязанностей не привлекалась.

Как следует из пункта 1.2. Положения об оплате труда, начиная с момента ввода в действие настоящего Положения (с 01.07.2014), в Обществе заработная плата работников определяется системой оплаты труда, включающей выплату должностных окладов согласно штатному расписанию с учетом применения персонального стимулирующего коэффициента.

Начиная с января 2017 года, заработная плата выплачивается в меньшем размере, несмотря на одинаковый размер ПСК. Как полагает истец, это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушает ее право на оплату труда в полном размере. Просила суд взыскать с ОАО "Моспроект-4" следующие денежные суммы:

1. Сумму заработной платы, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 117 193,84 руб.

2. Сумму неустойки за невыплаченную заработную плату - в размере - 34 046.78 руб.

3. Сумму морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец работала в ОАО "Моспроект-4" в период времени с 08.10.2015 года по 03 марта 2017 года на основании трудового договора N 69 на должности ведущего юрисконсульта в юридическом отделе.

Согласно пункту 6.1 Трудового договора N 69 от 08 октября 2015 года, работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 130 рублей, согласно штатному расписанию. Пунктом 6.3 данного Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что с целью поощрения Работников за особые достижения в работе и эффективность труда по решению Работодателя для расчета общего размера заработной платы может быть применена дополнительная выплата. Размер дополнительной выплаты устанавливается в соответствии с положением об оплате труда.

В соответствии с условиями трудового договора (пункты 6.1 - 6.3), структура заработной платы состоит из обязательной (гарантированной) части и дополнительной выплаты, для которой необходимо решение Работодателя и наличие достижений в работе и эффективности труда, а также наличие положительной работы Общества за отчетный период (п. 4.1, 4.5 Положения об оплате труда в ОАО "Моспроект-4").

Как следует из представленных ответчиком в суд первой инстанции сведений, не оспоренных истцом, ОАО "Моспроект-4" по итогам 2016 года имело отрицательный финансовый результат в размере 71 365 000 (Семьдесят один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей. За период январь - март 2017 года был получен отрицательный финансовый результат в размере 4 949 000 (Четыре миллиона девятьсот сорок девять тысяч) рублей.

При этом, как установилсуд, фио получила денежное вознаграждение за январь 2017г, февраль 2017г, в размере, превышающем фиксированный размер оплаты труда работника (должностной оклад), то есть с учетом стимулирующей выплаты (Персонального стимулирующего коэффициента, далее - ПСК). В январе 2017г. - 40 000 рублей, в феврале 2017г. - 28 649 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в трудовом договоре истца не был зафиксирован порядок расчета дополнительной выплаты с учетом ПСК, что также свидетельствует о переменном характере данной выплаты и отсутствии у работодателя обязанности по ее выплате в фиксированном размере ежемесячно.

Обращаясь в суд, истец исходила из того, что полагала, что решение руководства об установлении фиксированного ПСК в размере 3,4587 и в 2017 году имело место. На протяжении 2016-2017 годов коэффициент ПСК не изменялся ответчиком. Управляющая организация согласовала одобрение подписания управляющим директором размера ПСК. Кроме того, истец полагает, что выплаты являются частью оклада. Порядок формирования фонда оплаты труда не зависит от наличия "положительной" работы общества (Положение об оплате труда). В справках 2-НДФЛ не отражена премия по коду 2002, как она должна отражаться, а указана только заработная плата по коду 2000.

Суд, разрешая спор, обоснованно не согласился с данными доводами истца, поскольку, в соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что истец фио получила денежное вознаграждение за январь 2017г. и февраль 2017 года в размере превышающем фиксированный размер оплаты труда работника: за январь ПСК установлен 1,73, за февраль 2,5.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела внутренние локальные акты об оплате труда, условия трудового договора с истцом, пришел к правомерному выводу, что требования истца не основаны на законе, договоре и локальных нормативных актах общества об обязанности работодателя применения по отношению к ней ПСК в размере, с учетом которого выплачивалась заработная плата в 2016 году.

В соответствии с п. 1.5. Положения об оплате труда ОАО "Моспроект- 4" размер персонального стимулирующего коэффициента (ПСК) устанавливается для каждого работника в следующем порядке:

- планируемый (максимальный) размер ПСК для каждого работника утверждается в рамках принятия бюджета Общества на планируемый период (год, квартал).

- фактический размер ПСК для каждого работника утверждается Генеральным директором.

В соответствии с п. 2.2. Положения об оплате труда, для определения размера фонда оплаты труда Административно-управленческого персонала вводится ряд расчетных показателей: выручка, маржинальный доход, чистая прибыль, приток денежных средств от основной деятельности, приток денежных средств от внереализационной деятельности, чистый денежный поток.

Пунктом 4.1. Положения об оплате труда установлено, что фонд оплаты труда административно-управленческого персонала формируется в целом по итогам работы общества за отчетный период.

Лимит фонда оплаты труда согласовывается и утверждается Генеральным директором (п. 4.5, 4.6. Положения об оплате труда).

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Моспроект-4" осуществляет управляющая организация - акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (АО "УЭЗ").

Генеральным директором АО "УЭЗ" в соответствии с Решением единственного акционера АО "УЭЗ" АО "Мосижпроект" от 11.07.2017г. (ранее - Решение акционера от 14.07.2014г.) является фио.

Управляющий директор ОАО "Моспроект-4" фио осуществляет свои полномочия на основании Доверенности N 98 от 22.03.2017г. (ранее действовала Доверенность N49 от 02.09.2016г.), который не был уполномочен на принятие окончательного решения о размере ПСК. В связи с чем, документ о применении мер поощрения к работнику или иной документ, устанавливающий дополнительные выплаты работникам, утвержденный Управляющим директором может рассматриваться только как документ рекомендательного характера для принятия окончательного решения Генеральным директором общества (Управляющей организацией).

Ответчиком в суд первой инстанции также представлен Свод ведомости по начисленной заработной плате за январь 2017 года, подписанный уполномоченным должностным лицом управляющей компании - начальником финансового управления АО "УЭЗ". В соответствии с Приказом АО "УЭЗ" от 18.04.2016г N 72-од расчетно-платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, а также иные документы, имеющие отношение к начислению заработной платы работникам ОАО "Моспроект-4" подлежат согласованию в Финансовом управлении АО "УЭЗ" в установленном порядке. В соответствии с Приказом начальник Финансового управления АО "УЭЗ" фио принимает указанные документы к рассмотрению и согласованию (Приказ N 72-од от 18.04.2016г.).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан законный вывод, что в рассматриваемый период Истцу была осуществлена премиальная выплата дополнительно к гарантированному Трудовым договором фиксированному размеру оплаты труда в размере, установленном Положением об оплате труда, но в меньшем, чем за предыдущие месяцы, что не является нарушением трудовых прав истца.

Пунктом 1.10 Положения об оплате труда прямо установлено, что только выплата должностных окладов согласно штатному расписанию с учетом фактически отработанного времени является обязательным гарантированным минимумом.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования фио построены на аргументе, что требуемая сумма оплаты труда (включающая ПСК размере за 2016 год) выплачивалась стабильно в течение всего периода работы, однако пунктом 2.6. Положения Об оплате труда прямо установлено, что расчет лимита фонда оплаты труда подразделения, утвержденный за истекший месяц, не зависит от лимитов фонда оплаты труда подразделения, утвержденных за предыдущие месяцы.

Доводы истца о том, что в справке 2-НДФЛ все выплаты идут по коду заработная плата, обоснованно признаны судом несостоятельными, не влияющими на характер выплаченных истцу сумм как стимулирующих премиальных выплат.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2011 N1605-0-0, часть первая статьи 191 Трудового Кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что с учетом анализа условий трудового договора, положения об оплате труда, иных приказов, представленных в материалы дела, дополнительная выплата не является обязательной составной частью заработной платы, а имеет характер дополнительной стимулирующей выплаты, решение о выплате, которой может быть принято работодателем в лице его уполномоченных лиц.

В соответствии со ст. 135 ТК Р, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права".

Так, в соответствии с определением, приведенным в ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании изложенного суд первой инстанции сделан законный вывод, что истцом ошибочно истолкованы положения внутренних локальных актов, по которым, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность выплачивать ей дополнительную выплаты в размере с учетом ПСК, равном 3,4587.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной не подлежат удовлетворению, поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что у ответчика имеется задолженность по невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за январь, февраль, март 2017 г. Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании процентов за невыплату заработной платы, поскольку судом не установлено нарушение права истца на получение заработной платы за январь, февраль, март 2017 в заявленном истцом размере.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1