Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобеООО "Мортон-Юг" на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородиной Кристины к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Бородиной Кристины неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 52500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Бородина К. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 263778 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф. Требования мотивировала тем, что 16 февраля 2014 года между Бородиной К. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-29а-2-19-7 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, со следующими характеристиками: секция 2, этаж 19, N 285, количество комнат 1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, 39.08 кв.м, строительный адрес: *** по проекту планировки строящееся на земельном участке с кадастровым номером: ***. Истец Бородина К. приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.3. договора цена составила 2880196 руб. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается денежным переводом. В соответствии с п. 2.4. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу был определен: в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Вместе с тем застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что повлекло за собой подачу иска в Тушинский районный суд г..Москвы и взыскание неустойки за период просрочки с 1 июля 2015 года по 24 августа 2016 года и с 25 августа 2016 года по 14 апреля 2017 года.

На момент подачи искового заявления в суд объект долевого строительства не был передан застройщиком истцу, таким образом, имела место просрочка передачи объекта долевого строительства с 15 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Истец Бородина К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве завил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО "Мортон-Юг" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Бородину К, возражавшую против доводов апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2014 года между Бородиной К. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-29а-2-19-7 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по которому ответчик обязался передать истцу до 30 июня 2015 года нежилое офисное изолированное помещение 39.08 кв.м, строительный адрес: ***за цену 2880196 руб.

Истец исполнил обязанность по оплате стоимости объекта.

На момент подачи иска в суд объект долевого строительства застройщиком истцу не передан.

Поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года, размер которой определилна основании ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 руб.

Поскольку установлено нарушение прав Бородиной К, как потребителя, районный суд на основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб,штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 52500 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 100000 руб. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: