Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Максимовой Н.М,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" в пользу Максимовой Натальи Михайловны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 4 590 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай", в обоснование иска указывает, что к ней перешли права участника долевого строительства по договору от 10 июля 2015 N 3-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***. Согласно данному договору ООО ПКФ "Гюнай" обязалось построить объект недвижимости в вышеуказанном жилом доме (однокомнатную квартиру, строительный N342, проектной площадью 38,44 кв.м, расположенную на 15 этаже в 5 блоксекции, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до 4 квартала 2016 года. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта полностью исполнил, что подтверждается актом и чеком (приложения N13, N15, N16). Указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не передан. Согласно расчету, размер неустойки за период с 1.10.2016 г. по 30.10.2017 г. составляет 658675,53 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, однако до настоящего момента ответчик обязательств не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 018 013,33 рублей, в том числе: неустойку за просрочку передачи недвижимости - 658 675,53 рублей; в возмещение морального вреда - 20 000 рублей; штраф за неисполнение обязательств застройщика - 339337,80 рублей (л.д. 2-9).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Максимова Н.М, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет неустойки за период с 1.01.2017 г. по 30.10.2017 г, а также необоснованно снижен размер неустойки.

Истец Максимова Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Шпигунова В.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" по доверенности Духанова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 88, 96, 98, 103 ГПК РФ, п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Максимовой Н.М. и ЗАО "Алстрой" заключен договор уступки прав требования по договору от 10 июля 2015 N 3-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, и к ней перешли права участника долевого строительства (л.д. 34-36).

Согласно данному договору от 10 июля 2015 N 3-К15 ООО ПКФ "Гюнай" обязалось построить объект недвижимости в вышеуказанном жилом доме (однокомнатную квартиру, строительный N342, проектной площадью 38,44 кв.м, расположенную на 15 этаже в 5 блоксекции, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до 4 квартала 2016 года (л.д. 16-33).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 3-К15 срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства перенесен на 4 квартал 2016 года.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта полностью исполнил, что подтверждается актом и чеком (л.д. 43-44; 49).

Со слов истца, указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не передан.

4.02.2018 г. Максимова Н.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 10-14). Истец ссылается на то, что ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 15), которая в период с 1.10.2016 г. по 30.10.2017 г. составила 658 675,53 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 46-48), однако до настоящего момента ответчик обязательств не выполнил.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд указал, что истцом заявлен период с 1.10.2016 г. по 30.10.2017 г, однако с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения, согласно которого срок исполнения обязательства ответчиком был перенесен до 31.12.2016 г, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 1.01.2017 г. по 30.10.2017 г, которая составит сумму 404046,68 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлялись возражения о снижении размера неустойки в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 51 500 руб. ((100 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 51 500 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не нашел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Разрешая требования о судебных издержках, на основании ст. 88, 98, 96, 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 4590 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционный жалобы о то, что размер неустойки рассчитан судом неверно, за период с 1.01.2017 г. по 30.10.2017 г. должен составлять 496 651 руб. 75 коп, а не 404 046 руб. 68 коп, как указал суд, не влекут отмены принятого решения, поскольку период просрочки исполнения обязательств ответчиком судом определен верно; размер неустойки рассчитан в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, снижен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Кроме того, правильными являются выводы суда о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае такого заявления от ответчика в адрес суда не поступало.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, а также морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание в решение на то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседание не явилась, однако она присутствовала в судебном заседании, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда и вынесенного решения не влияет, является опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи