Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паценковой Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Паценковой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТД "Девелопмент проект" в пользу Паценковой ТВ неустойку в размере 100000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей 35000,00 руб, а всего 143000,00 руб. (Сто сорок три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "СТД "Девелопмент проект" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500,00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Паценкова Т.В. обратилась в суд к ответчику ООО "СТД "Девелопмент проект" с требованиями о взыскании денежных средств, в обоснование иска пояснив, что между сторонами 23.09.14 г. был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м, строительный номер 32, стоимость квартиры составила 4460588,73 руб, которую истец в полном объем в установленный срок оплатил ответчику. Срок передачи объекта долевого участия в силу п. 2.1. договора был установлен до 31 декабря 2015 года. В установленный срок объект долевого участия истцу передан не был. На дату подачи иска в суд просрочка ответчика по передаче объекта долевого участия составляет согласно договора 641 день, с учетом подписанного дополнительного соглашения 318 дней. Истцом исчислена неустойка, с учетом недействительности дополнительного соглашения, за период с 01.01.2016 г. по 15.11.17 г. в размере 2006023,64 руб, в связи с наймом квартиры истцом понесены убытки в размере 575000 руб, на требование об их возмещении удовлетворения от ответчика не последовало. В связи с этим, на указанную сумму истцом начислена неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 319200,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации за который им оценен в 50000 руб. Истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 23.11.15 N 1 к договору N ДУ/3-2-4-2/37 от 23.09.2014 г. в части изменения срока передачи квартиры, взыскать в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта в размере 2006023,64 руб, в счет убытков 575000 руб, в счет неустойки за просрочку выплаты убытков 319200,00 руб, в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Паценкова Т.В, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "СТД Девелопмент проект" обеспечил явку представителя по доверенности, который представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительными, взыскании убытков за наем квартиры и неустойки за отказ в их выплате отказать, факт просрочки исполнения обязательств не отрицал, представил контррасчет неустойки, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановилрешение, с которым не согласилась истец Паценкова Т.В, обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Онкорова М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Романовскую И.Н, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, об судив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Паценковой Т.В. и ООО "СТД "Девелопмент проект" 23.09.14 г. был заключен договор N ДУ/3-2-4-2/37 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью ** кв.м, строительный номер **, стоимость квартиры составила 4460588,73 руб, которую истец в полном объеме в установленный срок оплатила ответчику. Срок передачи объекта долевого участия в силу п. 2.1. договора был установлен до 31 декабря 2015 года (л.д 11-27).

В установленный срок объект долевого участия истцу передан не был, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, от ответчика поступило уведомление о невозможности завершения строительства в срок, предложено заключить дополнительное соглашение к договору.

23.11.2015 г. между сторонами было заключено дополнительно соглашение N 1 к договору N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. (л.д 28-31).

Поскольку в указанный в нем срок объект долевого строительства истцу передан не был, от ответчика 25.10.2016 г, 18.04.2017 поступили предложения заключить новые дополнительные соглашения (л.д. 32-33), от подписания которых истец отказалась.

Обязательства по оплате истцом исполнены (л.д. 34).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 06.10.2017 г. (л.д. 35-45, 47-48), добровольно требования истца не удовлетворены.

В обоснование понесенных убытков истцом также представлены договоры аренды квартиры (л.д 51-56).

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 329, 333 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Паценковой Т.В.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей 00 копеек за период с 01.01.2016 г. по 15.11.17 г.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 5 000 рублей.

Также суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что дополнительное соглашение к договору долевого участия было подписано истцом под влиянием заблуждения либо обмана, истцом не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец имеет право пользования жилым помещением в г. Москве, в связи с чем реализация истцом своего права на свободу места жительства и проживание по иному адресу не может повлечь возникновение у него убытков, которые должны быть взысканы с ответчика. Требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" производно к первоначальному требованию о взыскании убытков, и не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении первоначального требования.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 100 000 рублей.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Таким образом, п рименение положений ст. 333 ГК РФ в решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе истец указывает, на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п оложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в части взыскания судебных расходов решение надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 9501 рубль.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "СТД Деволепиент Проект" в пользу Паценковой ТВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9501 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: