Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РусСтройГарант" по доверенности Бересневой А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Сахаровой Е.С. неустойку в сумме 95000,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб, штраф в сумме 50000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб, всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу бюджета города Москвы пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сахарова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик в нарушения договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец Сахарова Е.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, которых при вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "РусСтройГарант" по доверенности Береснева А.М, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал штраф; суд необоснованно не снизил размер неустойки.

Истец Сахарова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "РусСтройГарант" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Сахарову Е.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 года между Сахаровой Е.С. и ООО "РусСтройГарант" был заключен договор NЛКГ-11-10-2-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, ООО "РусСтройГарант" обязался построить жилой дом по адресу:... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру N.., а истец Сахарова Е.С. обязалась уплатить ответчику цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 4.3, цена договора составляет 3665436,00 руб.

Обязательства по оплате цены договор исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен - 31.03.2017 года, однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыск ании с ООО "РусСтройГарант" в пользу Сахаровой Е. С. неустойк и в сумме 95000,00 руб, компенсаци и морального вреда в сумме 5000,00 руб, штраф а в сумме 50000,00 руб, обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "РусСтройГарант" в пользу Сахаровой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. ; в пользу бюджета города Москвы пошлину в сумме 3200 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 294334,51 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 95 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать объект в соответствии с договором участия - не позднее 31 марта 2017 года, однако срок передачи объекта истцу был нарушен, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РусСтройГарант" по доверенности Бересневой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: