Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29803/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадова Н.Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Мурадова Н.Х. неустойку в размере 450 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N1" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 1 088 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурадов Н.Х. обратился в суд с иском к ответчику АО " Мосфундаментстрой N 1" с учетом уточнений о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 2 374 923 руб. 14 коп. за период с 10.11.2016 по 28.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, указывая, что ответчиком нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному 27 июня 2013 года, указанный в договоре объект участнику долевого строительства надлежащим образом и в срок установленный договором, не передан, требование о выплате неустойки ответчик проигнорировал.

Истец Мурадов Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО " Мосфундаментстрой N 1 " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и контрасчет, из которых следует, что ответчик не согласен с периодом расчета неустойки, поскольку в п.п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, то есть не позднее 10 марта 2017 года, ввиду чего срок для начала исчисления неустойки - 11 марта 2017 года. Данный срок является действительным при наступлении событий - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участников долевого строительства. Против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа представитель ответчика возражал, ссылаясь на то, что объект долевого строительства представляет собой нежилое помещение, предназначенное для временного проживания - апартаменты, и было приобретено истцом не для личного использования, а для сдачи в аренду с целью получения прибыли, что является предпринимательской деятельностью, а поэтому в данном случае положения закона "О защите прав потребителей" не применимы. Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Мурадов Н.Х. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно снижен размер неустойки, не взысканы штраф и госпошлина.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мурадова Н.Х. по доверенности Логинова А.В, представителя АО " Мосфундаментстрой N 1" по доверенности Тарасову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 27 июня 2013 года между АО "Мосфундаментстрой N1" и Мурадовым Н.Х. был заключен договор N ФЛ-2-12-1 участия в долевом строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, по условиям которого АО "Мосфундаментстрой N1" (застройщик) обязуется в сроки, предусмотренные договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса передать Мурадову Н.Х. или иному правообладателю, нежилое помещение проектной площадью 109 кв.м. в корпусе N 2 на 12 этаже, условный номер на этаже 1 (номер согласно плану создаваемого объекта N 11), а Мурадов Н.Х, обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса (л.д. 11-25).

15 июня 2016г. Мурадов Н.Х. уступил Мурадову Н.Х, истцу по настоящему делу, в полном объеме права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса N ФЛ-2-12-1 от 27.06.2013г.

В силу п.п. 5.1.8 договора, срок сдачи в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года.

В соответствии с п.п. 5.1.9 договора, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору АО "Мосфундаментстрой N1" обязан передать участникам долевого строительства объект, указанный в п.п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно п.п. 5.1.10 договора, не позднее чем, за 2 (два) месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, АО "Мосфундаментстрой N1" обязан уведомить участников об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В соответствии с п.п. 5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п.п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 4.1 Договора, цена договора устанавливается в сумме 13 141 694 руб. 00 коп, и в соответствии с п.п. 4.2 договора выплачивается в соответствии с графиком.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Мурадов Н.Х. надлежащим образом исполнил условия договора, оплатив полную стоимость договора, что подтверждается справкой АО "Мосфундаментстрой N1".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном

удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями..

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства об оплате выполнил в установленные договором сроки и в полном объеме, выплатив ответчику 13 141 694 руб, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, ответчик своих обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил.

Учитывая существенные нарушения условий договора ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При определении размера неустойки, суд правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласился с периодом расчета неустойки, предложенным истцом, поскольку согласно п.п. 5.1.12 стороны договора установили шестимесячный срок, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства.

Учитывая п.п. 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 и 5.1.12 договора, суд правильно определилпериод неустойки с 11 марта 2017 года по 28 августа 2017 года, размер неустойки 1 396 524 руб. 01 коп, из расчета за период с 11.03.2017-26.03.2017 (13141694,00 Ч 16 Ч 2 Ч 1/300 Ч 10%) 140178,07 руб. 00 коп.+ за период с 27.03.2017-01.05.2017 (13141694,00Ч 36 Ч 2 Ч 1/300 Ч 9.75%) 307 515,64 руб.+ за период 02.05.2017-18.06.2017 (13141694,00Ч 48 Ч 2 Ч 1/300 Ч 9.25%) 388 994,14 руб. +за период 19.06.2017-28.08.2017 (13141694,00Ч 71 Ч 2 Ч 1/300 Ч 9%) 559 836,16руб.

Судебная коллегия с указанным расчетом суда первой инстанции согласна, находит его арифметически верным.

При определении суммы неустойки подлежащей взысканию, суд учел конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, определилразмер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, в сумме 450 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что продление срока для передачи участникам объекта долевого строительства между сторонами согласовано не было, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта строительства между сторонами не заключалось и не подписывалось, суд правильно, по мотивам,приведенным в решении, признал необоснованными, поскольку в п.п. 5.1.12 стороны договора согласовали шестимесячный срок, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства, данный пункт договора сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, а поэтому подлежит применению при расчете неустойки.

Доводам представителя ответчика, о том, что целью заключения договора долевого участия для истца является приобретение в собственность нежилого помещения без цели использования его в личных, бытовых целях, в связи с чем, на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и не подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд правильно дал критическую оценку, поскольку указанный договор заключен физическим лицом, доказательств, подтверждающих, что истец заключил договор для извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

Действиями ответчика истцу, как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд определилв размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда согласна, полагает, что он отвечает принципам разумности и справедливости.

Не согласившись с доводами представителя ответчика о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ " О защите прав потребителей", взыскав компенсацию морального вреда, вместе с тем, суд в нарушение абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года " О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определяет с учетом положения ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскал государственную пошлину в размере 1 088 руб.00 коп, указав, что истец от уплаты госпошлины был освобожден при обращении в суд.

Однако, вывод суда об освобождении истца от оплаты государственной пошлины, противоречит материалам дела, из которых следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 912 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая, что общая сумма госпошлины составляет 8 800 руб, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возврата госпошлины 6 912 руб, а также с ответчика следует взыскать с бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1 888 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии суда с расчетом периода неустойки и суммы неустойки, представленными истцом, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции они не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки до 450 000 руб. не являются основанием к изменению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 450 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Мурадова Н.Х. неустойку в размере 450 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп, штраф - 100 000 руб.00 коп, госпошлину - 6 912 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N1" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 1 888 руб. 00 коп.

Председательствующий :

Судьи :