Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор N.., согласно которому застройщик наименование организации обязался не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N... площадью. кв.м. по адресу адрес, вблизи адрес ЖК... корп, секция. а фио обязалась уплатить денежные средства в размере сумма Истец полностью исполнила свои обязательства по внесению денежных средств. Соглашений об изменении сроков, установленных договором, между сторонами не заключалось. Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи дата. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере. % от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец фио, ее представитель по доверенности фио поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с возникшими сложностями на этапе строительства и последующей корректировкой строительной документации, что является исключительным случаем и дает ответчику право заявлять о снижении неустойки. Также ответчик просил снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда. Представил контррасчет неустойки и просил уравнять ее со средневзвешенными ставкам по банковским вкладам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит представитель наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства и несоразмерность неустойки наступившим последствиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и ее представитель фио просили решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... объектом участия в долевом строительстве по которому является квартира N. расположенная по адресу: адрес вблизи адрес наименование... Цена договора составила сумма В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее дата.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о передаче объекта строительства в... дневный срок либо выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства.

Акт приема-передачи жилого помещения между сторонами подписан дата.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма, с которым суд согласился, и, по ходатайству ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона, с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи