Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Царевой Н.В.

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Царевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" в пользу Царевой Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... коп, штраф в размере... коп, юридические расходы в размере... коп, а всего... коп,

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере... коп,

УСТАНОВИЛА:

Царева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... коп, процентов за пользование денежными средствами в размере... коп, компенсации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере... руб, компенсации юридических расходов в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указанных требований, истцом указано на то, что 26 марта 2016 года между истцом и ООО "СТРОЙКОМ-БЕТОН" был заключен договор уступки права требования и обязательств по договору N 63-376 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:... от 10 декабря 2015 года, застройщиком которого является ООО ПКФ "Гюнай". Истцом были в полном объеме выполнены все обязательства по договору. Застройщик был обязан не позднее 30 июня 2017 года передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, но 20 января 2017 года в адрес истца застройщиком было направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором долевого участия срок, поэтому срок передачи дольщику объекта долевого строительства переносится на III квартал 2017 года. Истцом в адрес ООО ПКФ "Гюнай" была направлена претензия с требованиями выплаты истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, но требования не были удовлетворены.

Истец Царева Н.В. и ее представитель по ордеру Бунина О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против применения в расчете истца цены договора уступки, а не договора участия, поскольку согласно п. 3.1 договора участия долевого строительства, застройщику выплачиваются денежные средства в размере... руб. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ. Ответчик возражает против толкования истцом положений Закона о защите прав потребителей и предъявления к ответчику требований об уплате неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, ст. 395 ГК РФ. В связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома, в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон Северный, ул. Гагарина, участок 63, перенесены. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации. Уведомления о переносе выше названных сроков было направлено своевременно, согласно условиям договора. При удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д.39-40).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Царева Н.В, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, объект строительства до сих пор не передан, дом продолжает строиться и не введен в эксплуатацию; при решении вопроса об уменьшении неустойки не определена её соразмерность последствиям неисполнения обязательств, размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сильно занижены, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за нарушение сроков строительства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай", выслушав истца и его представителя по ордеру Бунину Ольгу Дмитриевну, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между ООО ПКФ "Гюнай" и ООО "СТРОЙКОМ-БЕТОН" заключен Договор N Г.63-376 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:.., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская обл, г. Домодедово, мкр.Северный, ул. Гагарина, участок 63, в соответствии с проектной документацией и, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном Объекте-1, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором участия, цену и принять обозначенный в Договоре участия объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер.., в соответствии с приведенными в Договоре участия данными. Согласно п. 3.1 Договора участия Участником долевого строительства Застройщику выплачиваются денежные средства в размере... руб.

25 марта 2016 года ООО "СТРОЙКОМ-БЕТОН" заключил с Царевой Н.В. Договор уступки права требования и обязательств по Договору N Г.63-376 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл, г.Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, участок 63 от 10 декабря 2015 года, на основании которого ООО "СТРОЙКОМ-БЕТОН" уступает, а истец принимает права и обязанности по Договору N Г.63-376 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Гагарина, участок N 63 от 10 декабря 2015 года, заключенного между ООО ПКФ "Гюнай" и ООО "СТРОЙКОМ-БЕТОН" в части однокомнатной квартиры строительный N 376 проектной общей площадью 42,23 кв. м, расположенной на 6 этаже в 7 блоксекции, описание которой подробно содержится в п. 2.2 Договора участия. Согласно п. 5.1. Договора уступки, стоимость объекта составляет... руб, расчеты производятся между ООО "СТРОЙКОМ-БЕТОН" и истцом.

Истец свои обязательства по договору уступки исполнила, денежные средства в размере... руб. оплатила в полном объеме ООО "СТРОЙКОМ-БЕТОН".

В соответствии с п. 2.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 года.

Однако, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, квартира истцу не была передана.

16 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Исходя из установленного факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПКФ "Гюнай" неустойки за период с 01 июля 2017 года по 18 февраля 2018 года в соответствии с иным расчетом, полный размер неустойки определен в размере... рублей. С позицией истца о применении положений ст.28 п.5 закона "О защите прав потребителей" суд верно не согласился. Поскольку правоотношения сторон урегулированы специальной нормой права, которой предусмотрен иной размер неустойки. Применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд снизил размер взыскиваемой неустойки до... рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... коп. и компенсации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере... руб. суд первой инстанции правомерно не усмотрел, отметив, что нарушение прав истца состояло в просрочке в передаче объекта, то есть неисполнении неденежного обязательства, в связи с этим применены положения о неустойке, предусмотренные ФЗ-214 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признав факт допущенного нарушения прав потребителя установленным, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости в сумме... руб.

В соответствии с положениями ст.13 ч.6 закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме... руб. с учетом заявления ответчика и конкретных обстоятельств дела.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере... руб. с учетом объема выполненной работы, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера неустойки, компенсации морального вреда. суд чрезмерно занизил суммы, заявленные истцом на основании ст. 333 ГК РФ, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера компенсации морального вреда также составляет прерогативу суда, существо данной меры защиты не может состоять в материальном обогащении, требование является неимущественным, причинение вреда здоровью, на чем настаивает истец в жалобе, не было доказано.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С доводами истца о том, что подлежали взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами коллегия также не согласна, полагая их проистекающими из неправильного толкования норм права. Требования о выплате денежных средств истец ответчику не предъявляла, нарушение денежного обязательства им не допущено.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи