Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу фио неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью),

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-23-5-5-4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. В соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, проектный N 3.., проектной площадью 59,85 кв.адрес договора составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме. дата ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с дата. дата истец произвел осмотр квартиры, однако от подписания передаточного акта отказался в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по одностороннему акту от дата. Направленная в адрес ответчика претензия истца от дата о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО "Ривас МО" и фио был заключен договор NКП-23-5-5-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (л.д. 10-20).

В соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, проектный N 3.., проектной площадью 59,85 кв.м.

По условиям договора цена квартиры составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

дата ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с дата.

После осмотра квартиры дата истец от подписания передаточного акта отказался в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по одностороннему акту от дата (л.д. 29-30).

Направленная в адрес ответчика претензия истца от дата о выплате неустойки осталась без удовлетворения (л.д. 33-37).

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с дата по день передачи объекта долевого строительства по одностороннему передаточному акту - дата, исходя из этого сумма неустойки за указанный период составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с дата по дата, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа определен судом в сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательств, а также не учтено, что истец отказался от подписания акта приема-передачи жилого помещения, указав на существенные недостатки.

Приведенный довод апелляционной жалобы истца не влечет отмену решения, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее истец обращался в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за иной период - с дата по дата; решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата с ООО "РИВАС МО" в пользу фио взыскано в счет неустойки за период с дата по дата сумма, штраф - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: