Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комарова В.В.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Сапроновой Т. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2017 г. по 31.01.2018 г. по договору долевого участия в долевом строительстве N... от 06.11.2014 г. в размере 100 000 руб, по договору N... от 06.11.2014 г. в размере 210 000 руб, по договору N..от 14.09.2015 г. в размере 300 000 руб, по договору N... от 14.09.2015 г. в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, госпошлину по делу в сумме 12 274,01 руб, в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сапронова Т.А. обратилась с иском в суд к ЗАО "Монолевер-Трейд" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область. г. Химки, ул. Молодежная, вблизи д. 6 и д. 8, 06 ноября 2014 года., 14 сентября 2015 года N.., предметами которых являются квартиры.

Согласно договорам, срок сдачи объектов долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Сапроновой Т.А, с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу истца постановлено взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 24 июля 2017 года.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июля 2017 года по 31 января 2018 года, а именно: по договору N... в размере 235 271 руб. 60 коп, по договору N... в размере 488 977 руб. 16 коп, по договору N..в размере 722 088 руб. 65 коп. и по договору N... в размере 836 863 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. 93 коп...

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Карева А.А, который исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Комаров В.В. явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Монолевер-Трейд" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - генеральный директор ЗАО "Монолевер-Трейд" прибыл, апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" Крюкова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2015 года между истцом и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

14 сентября 2015 года между истцом и ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Согласно п. 1.5 договора N.., застройщик обязался передать объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного назначения, имеющее условный номер... площадью всех помещений... кв. м, расположенное на 3 этаже секции В многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

Согласно п. 1.5 договора N..4, застройщик обязался передать объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений вспомогательного назначения, имеющее условный номер... площадью всех помещений... кв. м, расположенное на..этаже секции Б многоквартирного дома, расположенного по адресу...

Согласно п. 1.5 договора N.., застройщик обязался передать объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений вспомогательного назначения, имеющее условный номер... площадью всех помещений... кв. м, расположенное на. этаже секции В многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

Согласно п. 1.5 договора N..5, застройщик обязался передать объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из... комнат, а также встроенных помещений вспомогательного назначения, имеющее условный номер... площадью всех помещений... кв. м, расположенное на. этаже секции В многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

Согласно условиям указанных договоров, срок сдачи квартир определен не позднее 31 декабря 2016 года.

Обязательства по договорам со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Сапроновой Т.А, с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу истца постановлено взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 24 июля 2017 года.

В настоящий момент объекты долевого строительства истцу не переданы.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 25 июля 2017 года по 31 января 2018 года и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве N.4 от 06.11.2014 г. -до 100 000 руб, по договору N... от 06.11.2014 г. - до 210 000 руб, по договору N... от 14.09.2015 г. - до 300 000 руб, по договору N... от 14.09.2015 г. - до 350 000 руб...

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права Сапроновой Т.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки ввиду несущественного снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как уведомления о необходимости продления срока строительства и передачи квартир истцу были направлены, нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ЗАО "Монолевер-Трейд", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения.

Взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи