Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дидебулидзе Натальи Васильевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске Дидебулидзе Натальи Васильевны отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дидебулидзе Н.В. обратилась с иском в суд к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" о признании увольнения с должности инспектора по кадрам общего отдела ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора по кадрам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа от дата N 61-ОК была принята на работу в ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" на должность инспектора по кадрам. В конце ноября - начале дата ей стало известно о готовящейся процедуре реорганизации ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" и возможной смене действующего руководства. При наличии данной информации работники ушли на праздничные каникулы. В дата она вышла на работу, однако прежнего руководителя уже не было, практически полностью был изменен состав работников общего отдела. Ей было разъяснено, что некоторые работники на время реорганизации отправлены в отпуска, в том числе и она, одновременно предупредили, что рабочее место за ней сохраняется, о необходимости выхода на работу она будет уведомлена дополнительно. В дата в связи с замужеством она поменяла фамилию со Станкеевой на Дидебулидзе, своевременно предоставила в ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" свидетельство о заключении брака. В виду того, что со стороны ответчика длительное время не было никаких звонков о необходимости ее выхода на работу, она стала регулярно обращаться к работодателю относительно начала возобновления трудовой деятельности, на что давались уклончивые ответы, предлагалось подождать, так как ее вопрос находится в стадии решения. В дата она узнала о своей беременности, в связи с чем, встал вопрос об оформлении отпуска.

Она вновь обратилась в ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" с требованием выдать ей документы о наличии трудовых отношений, на что ей пояснили, что необходимо время для подготовки этих документов. В дальнейшем она уже не могла физически прийти на работу и выяснить вопрос оформления документов. дата у нее родился сын, в связи с рождением ребенка, она обращалась к Главе управы района "Северное Измайлово" г..Москвы фио, однако документы ей не выдали. дата она обратилась в управление ПФР района "Северное Измайлово" г..Москвы для получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых узнала, что период ее трудовой деятельности в ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" составляет с дата по дата дата она получила копию приказа от дата N69а-ок о прекращении трудового договора с работником (увольнении), дубликат трудовой книжки серия TK-V N 3724892 оформленный на имя Дидебулидзе Н.В. При ознакомлении с приказом от дата N69-а о прекращении трудового договора ей стало известно, что трудовой договор со фио прекращен на основании личного заявления фио от дата При этом, заявления на увольнение по собственному желанию от дата она не писала, подпись в приказе от дата N69а-ок о прекращении трудового договора с работником (увольнении) стоит не ее, никакой фио не знает и полномочий на подачу заявления о своем увольнении не выдавала.

В судебном заседании истец Дидебулидзе Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бузакова Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Дидебулидзе Н.В, представителя ответчика по доверенности Бузаковой Ю.В, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 61-ОК от дата истец осуществляла трудовую деятельность в ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" в должности инспектора по кадрам, с окладом в размере сумма

В период с дата по дата Дидебулидзе Н.В. отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте от дата, от дата, от дата, от дата, от дата

Приказом N69а-ок от дата трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В своих объяснениях истец указывает, что с приказом не ознакомлена, заявления об увольнении не писала.

Распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от дата N 410-В-РП "ДЕЗ района Северное Измайлово" реорганизовано в ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Дидебулидзе Н.В. в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащих доказательств того, что в приказе не подпись истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением является верным, поскольку с приказом об увольнении от дата истец была ознакомлена в дата, а с иском в суд обратилась дата, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала дата, судом первой инстанции дана оценка, указанные доводы признаны несостоятельными.

При этом, судом также верно отмечено, что истец с даты увольнения до дата не обращалась к ответчику с требованиями о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, оплаты листков нетрудоспособности.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствовало ее волеизъявление на увольнение, заявление об увольнении было написаны иным лицо.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, основания по которым данные доводы были отклонены, изложены в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с выводом о пропуске срока обращения в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидебулидзе Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1