Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Шина ***

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шина *** к АО "Транскиносервис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шин В.П. обратился в суд с иском к АО "Транскиносервис", просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать заключить трудовой договор, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с *** г. по *** г. в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с *** фактически осуществлял работу по должности юрисконсульта у ответчика, был допущен ответчиком к выполнению работы, осуществлял деятельность по юридическому сопровождению ответчика и взаимодействию с налоговой инспекцией, договорную работу, в том числе юридическую экспертизу договоров, представлял интересы ответчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ, однако, трудовые отношения оформлены не были, заработная плата за весь период работы не выплачена.

В судебном заседании Шин В.П. исковые требования поддержал, представитель АО "Транскиносервис" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Шин В.П.

В заседание судебной коллегии Шин В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Транскиносервис" - Краева Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шин В.П. и АО "Транскиносервис" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности юрисконсульта не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, кадровых решений в отношении него не принималось.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Шинном В.П. были представлены копии решений судов, где представителем АО "Транскиносервис" являлся истец, действующий на основании доверенности, которые свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовых отношениях по представлению интересов ответчика в судах, кроме того, действие доверенности на представление интересов ответчика закончилось ***

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений представлено не было, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении им именно трудовой функции, установления ему заработной платы в определенном размере, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и т.п, не имеется, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и исходит из следующего:

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Как указывалось выше и следует непосредственно из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он представлял интересы АО "Транскиносервис" в судах на основании доверенности, распорядку дня организации, правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным актам не подчинялся, не выполнял ежедневно трудовые функции по согласованию с руководством, - что в совокупности свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, то есть принятия и допуска истца к работе по определенной должности, для выполнения определенной трудовой функции на постоянной основе.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что со стороны истца был пропущен предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 60 - 61), поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец, обладающий необходимыми юридическими познаниями в области юриспруденции, должен был узнать через три дня после фактического допуска его к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ, когда трудовой договор с ним оформлен не был и он не был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу, то есть не позднее января 2017 г, исковое заявление было подано в суд 18.01.2018 г, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока с его стороны представлено не было. Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, начинается с момента признания судом отношений трудовыми, а также о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения ст. 392 ТК РФ не распространяются, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, несостоятельны, поскольку положения ст. 45 ГПК РФ не относят настоящий спор к числу споров, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора.

Доводы со стороны истца о том, что в решении суда не нашла своего отражения оценка представленных им в качестве доказательства факта возникновения между сторонами трудовых отношений визитной карточки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка представленных по делу доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, результаты данной оценки приведены в решении, а представленная в материалы дела визитная карточка в своем единстве не подтверждает факт возникновения между сторонами именно трудовых правоотношений, поскольку не позиционирует истца в качестве работника ответчика, кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что визитные карточки на имя истца были оформлены по заказу ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что в мотивировочной части решения суда сделан вывод об отказе в удовлетворении всех исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, как по существу ввиду не установления нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, так и в связи с пропуском срока обращения в суд, однако резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, - полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении данных требований, не отменяя и не изменения решение суда в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Шина Владимира Павловича к АО "Транскиносервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: