Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шпонько М.Э. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шпонько Марии Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью "О?Кей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шпонько М.Э. дата обратилась в суд с иском к ООО "О?Кей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работала в ООО "О?Кей", с дата - в должности менеджера категории "Горячие напитки" Дирекции по коммерческой деятельности категорий бакалея, консервы, кондитерские изделия, косметика Коммерческого департамента, дата уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата сотрудников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку истцу были предложены не все имеющиеся вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, при увольнении истцу не выплачена задолженность по оплате работы в выходные дни дата, дата, дата, дата, дата, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни дата, дата, дата (т. 1 л.д. 71-73).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шпонько М.Э. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

В заседание судебной коллегии истец Шпонько М.Э, проживающая в адрес, не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно надлежащим образом (т. 2 л.д. 225-227, 229-230); представитель ответчика ООО "О?Кей" по доверенности Трипкош Е.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шпонько М.Э, паспортные данные, с дата принята на работу в ООО "О?Кей" на должность менеджера категории в Дирекцию по коммерческой деятельности категорий бакалея, консервы, кондитерские изделия Коммерческого департамента со сменным режимом работы в соответствии с утвержденным графиком сменности, исходя из 40 часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени с должностным окладом в размере сумма и надбавкой за ранг в размере сумма (т. 1 л.д. 7); приказом N 380-КМВ от дата истец переведена на должность менеджера категории в Дирекцию по коммерческой деятельности категорий бакалея, консервы, кондитерские изделия, косметика Коммерческого департамента, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 29).

дата приказом N 3-УМВ от дата Шпонько М.Э. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о внесении изменений в штатное расписание от дата, уведомление от дата о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, предложение другой работы от дата, от дата, от дата, заявление Шпонько М.Э. от дата о досрочном расторжении трудового договора, согласие Шпонько М.Э. от дата о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предложение другой работы от дата; с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день (т. 1 л.д. 49).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по упорядочению организационной структуры Коммерческого департамента ООО "О?Кей" в целях эффективности экономической деятельности организации с учетом новой организационной структуры с дата из штатного расписания Дирекции по коммерческой деятельности категорий бакалея, консервы, кондитерские изделия, косметика Коммерческого департамента Федерального офиса в г. Москве сокращена 1 единица должности менеджер категории (т. 1 л.д. 39).

Так, согласно штатному расписанию Федерального офиса в г. Москве ООО "О?Кей" на дата в составе Дирекции по коммерческой деятельности категорий бакалея, консервы, кондитерские изделия, косметика предусмотрена должность менеджер категории - 7 шт.ед. (т. 1 л.д. 94-106); в штатном расписании Федерального офиса в г. Москве ООО "О?Кей" на дата, включающем в себя Дирекцию по коммерческой деятельности категорий бакалея, консервы, кондитерские изделия, косметика, в состав которой входит должность менеджер категории - 5 шт.ед. (т. 1 л.д. 107-120).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "О?Кей" имел место, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

дата ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении истца по сокращению численности или штата (т. 1 л.д. 42).

Проверяя порядок увольнения Шпонько М.Э. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем не ранее чем дата увольнении по сокращению штата Шпонько М.Э. уведомлена письменно и персонально дата, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (т. 1 л.д. 40).

В этот же день истцу для замещения предложены 7 вакантных должностей с указанием должностных обязанностей, условий оплаты труда, режима работы и иных условий; с предложением истец ознакомлена, о чем оставила свою подпись (т.1 л.д. 40об.-41).

Также истцу предлагались вакантные должности с указанием должностных обязанностей, условий оплаты труда, режима работы и иных условий: дата - 2 вакантные должности, дата - 10 вакантных должностей, дата - 15 вакантных должностей, от замещения которых она отказалась, о чем на письменных предложениях оставила соответствующую запись (т. 1 л.д. 43-46).

Доводы стороны истца о непредложении Шпонько М.Э. всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при анализе представленных письменных доказательств установлено, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности; также судом обоснованно учтено, что фио принят на должность менеджера категории в Дирекцию по коммерческой деятельности категорий овощи, фрукты, мясо, птица, рыба Коммерческого департамента ООО "О?Кей" на основании срочного трудового договора от дата на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника фио, то есть до издания ответчиком приказа от дата о сокращении должности, занимаемой истцом; фио принята на работу на должность менеджера категории в Дирекцию по коммерческой деятельности категорий бакалея, консервы, кондитерские изделия, косметика Коммерческого департамента ООО "О?Кей" на основании срочного трудового договора от дата на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника фио, при этом суд правомерно исходил из того, что такая должность вакантной не является, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по ее предложению; фио в соответствии с трудовым договором от дата принята на работу на должность менеджера собственной торговой марки в Дирекцию по собственным торговым маркам адрес наименование организации, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, факт наличия трудовых отношений с указанным лицом ответчиком отрицается; в соответствии с приказом ООО "О?Кей" от дата с дата из штатного расписания Дирекции по коммерческой деятельности категория свежие продукты Коммерческого департамента Центрального регионального офиса в г..Москве выведена должность менеджера категории региона, работник фио с данной должности переведена по соглашению сторон в Группу промоакций и маркетинга Коммерческого департамента на должность менеджера по маркетингу; организации

наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации являются самостоятельными юридическими лицами, имеют свои постоянно действующие исполнительные органы, не являются наименование организации, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность и возможность предложения вакантных должностей в указанных организациях; анализируя представленные в материалы дела должностные инструкции по иным вакантным должностям, суд пришел к верному выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность по предложению их истцу, поскольку она не отвечает квалификационным требованиям для их замещения, сведений, подтверждающих обратное, истцом работодателю не представлено.

дата истцом в адрес работодателя подано заявление о расторжении дата трудового договора до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (т. 1 л.д. 47); в соответствии с ответом работодателя на указанное заявление N 1 от дата просьба истца удовлетворена, ответчик выразил согласие на увольнение истца дата с выплатой дополнительной компенсации (т.1 л.д. 48).

Проверяя доводы истца о неисследовании работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, судом установлено, что дата состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, согласно протоколу которого комиссией исследовалось преимущественное право на оставление на работе 10 лиц, занимающих должность менеджера категории Дирекции по коммерческой деятельности категорий бакалея, консервы, кондитерские изделия, косметика Коммерческого департамента Федерального офиса в г. Москве, подлежащую сокращению; в отношении 7 работников установлены гарантии при расторжении трудового договора как с лицами, имеющими семейные обязательства, и произведен сравнительный анализ производительности труда, стажа работы, квалификации, семейного положения между работниками фио, фио, Шпонько М.Э, в результате чего комиссией было принято решение, что истец не обладает преимущественным правом на оставление на работе с учетом производительности труда и среднего суммарного фактического выполнения плановых показателей, а также с учетом семейного положения и отсутствия иждивенцев (т. 2 л.д. 11-14).

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых она отказалась, а согласно расчетному листку за дата при увольнении Шпонько М.Э. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере сумма, сумма и сумма (т. 1 л.д. 14).

Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а увольнение истца произведено ответчиком дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника с выплатой соответствующих компенсаций, при этом порядок увольнения по указанному основанию соблюден.

Рассматривая требования истца об оплате работы в выходные дни дата, дата, дата, дата, дата, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательства привлечения истца к работе в указанные дни не представлены, приказы о привлечении истца к работе в данные выходные дни в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работодателем не издавались, а само по себе нахождение на рабочем месте за пределами установленной для работника нормальной продолжительности рабочего времени не свидетельствует о выполнении работы в выходные дни по поручению работодателя.

Также основаны на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" выводы суда о пропуске Шпонько М.Э. при обращении в суд дата с требованиями о взыскании оплаты за работу в выходные дни дата, дата, дата установленного законом срока, при этом уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, истцом не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, об оказании на нее давления со стороны работодателя с целью увольнения, о нарушении работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Шпонько М.Э. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении о судебном заседании дата, в котором было постановлено решение по делу, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой секретаря судебного заседания от дата, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, а также ходатайством истца об отложении слушания дела; указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении на основании ст. 167 ГПК РФ отказано, поскольку причины неявки истца в судебное заседание признаны неуважительными, в том числе принимая во внимание, что в судебных заседаниях дата, дата, дата истец участия также не принимала; при таких данных, оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Шпонько М.Э. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпонько М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: