Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грибковой Елены Юрьевны на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грибковой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Родис-М" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Грибкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Родис-М", ООО "Ювелирный завод "Родис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата незаконно уволена ответчиком ООО "Родис-М" на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала, что причинило нравственные страдания, кроме того, у работодателя имеется перед нею задолженность по выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от дата прекращено производство по делу в части исковых требований Грибковой Е.Ю. к ООО "Ювелирный завод "Родис", в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Грибкова Е.Ю, ее представитель Арутюнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Минаков А.В, Крайник А.А. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в представленном отзыве, также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Грибкова Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Арутюнова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Крайника А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен срочный трудовой договор N М15/04-2016, в соответствии с которым Грибкова Е.Ю. принята на работу в ООО "Родис-М" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель обязуется выплачивать заработную плату с 08 по 15 число следующего месяца. Работодатель также может выплатить аванс (по желанию главного бухгалтера) с 22 по 28 число текущего месяца.

Согласно платежным поручениям от дата NN 133, 134, 135, 136 Грибковой Е.Ю. от имени ООО "Родис-М" перечислены денежные средства: заработная плата за дата в размере сумма, отпускные за период с дата по дата в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата, заработная плата за дата в размере сумма.

дата курьерской службой доставки "Pony Express" в ООО "Родис-М" поступило письмо от Грибковой Е.Ю, в котором содержались листок нетрудоспособности за период с дата по дата, заявление на предоставление отпуска на период с дата по дата, заявление об увольнении по собственному желанию с дата, заявление о направлении трудовой книжки почтой, электронный билет на дата до места лечения.

В соответствии с актами от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, составленными и подписанными сотрудниками ООО "Родис-М", главный бухгалтер Грибкова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте с дата по дата включительно в течение всего рабочего дня; какого-либо документа, подтверждающего уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте не предоставлено.

Согласно приказу ООО "Родис-М" от дата N 02/2017-04, к Грибковой Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение финансовой дисциплины, а именно: в нарушение своих служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.6 и 3.2 трудового договора, не обеспечила подготовку и сдачу в установленный срок бухгалтерской отчетности за дата; без уведомления генерального директора и какого-либо оформления (при отсутствии утвержденного генеральным директором заявления и соответствующего приказа), в период сдачи бухгалтерской отчетности и не подготовив последнюю, нарушив п. 6.2 трудового договора, ушла в отпуск в период с дата по дата, при этом самовольно, без согласования с генеральным директором, используя свое служебное положение, как главного бухгалтера, имеющего доступ к системе безналичных расчетов ООО "Родис-М", дата необоснованно перечислила себе денежные средства: сумма в качестве отпускных; сумма в качестве оплаты листка нетрудоспособности, (дата оформления листка нетрудоспособности - дата); сумма в качестве заработной платы за дата, при этом, заработная плата по итогам месяца начисляется с 08 по 15 число месяца, следующего за отчетным; сумма в качестве заработной платы за дата, несмотря на наличие листка нетрудоспособности за период с дата по дата.

дата ответчик направил истцу по электронной почте требование о предоставлении письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте с дата, получение которого истец не отрицала в ходе рассмотрения дела.

Приказом ООО "Родис-М" от дата N 03/2017-04, к Грибковой Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), то есть отсутствие на рабочем месте с дата по дата в течение всех рабочих дней в данный период.

Приказом ООО "Родис-М" от дата N 06/04-2017 Грибкова Е.Ю. уволена с занимаемой должности дата на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа явились: акты о прогулах (об отсутствии на рабочем месте) от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата; акт об отказе предоставить объяснение от дата.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения ею в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Грибковой Е.Ю. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, что подтверждается соответствующим актом, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Доводы истца о том, что она дата направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с дата были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку указанное письмо было получено работодателем только дата в связи с неверным указанием адреса, доказательств свидетельствующих о согласовании с ответчиком увольнения дата по собственному желанию в материалы дела не представлено; распечатку электронного письма от дата, которым продублированы документы, связанные с увольнением, суд обоснованно оценил критически, поскольку данное письмо представлено в виде копии, не заверенной нотариусом по состоянию на указанный период времени.

Кроме того, признавая увольнение законным суд первой инстанции учел, что Грибкова Е.Ю. находилась в несогласованном с работодателем отпуске с дата по дата в нарушение п.6.2 трудового договора, согласно которому отпуск главного бухгалтера не должен совпадать со сдачей бухгалтерской отчетности в государственные и налоговые органы; заявление на предоставление отпуска работник подает не позднее, чем за 15 дней до начала отпуска.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в период с дата по дата подтверждено представленным доказательствами, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения судебная коллегия находит правильными.

Разрешая спор в части взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте, дата ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, которая не была получена Грибковой Е.Ю. и возвращена отправителю. При этом, после увольнения истец не обращалась к работодателю с заявлением о намерении получить трудовую книжку; доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться в связи с неполучением трудовой книжки, также не представлено.

Кроме того, дата ответчик повторно направил в адрес истца, документы, связанные с трудовой деятельностью, в том числе трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Указанное заявление ответчика судом первой инстанции признано несостоятельным. Однако, с данными выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры ( статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с исковым заявлением о признании увольнения незаконным истец обратилась дата. При этом, в исковом заявлении Грибкова Е.Ю. указывает, что дата не получив трудовую книжку от ответчика, начала переписку с работодателем; не оспаривала получение требование работодателя от дата о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с дата, также отсутствие на рабочем месте с указанного времени.

Исходя из указанного, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что приказ об увольнение и трудовая книжка были направлены истцу первоначально дата, а также учитывая то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данным требованием в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1