Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Горновой М.В, Родиной Т.В.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Фонда "Стихтинг Администратикантоор Немс"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2018 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства фонда "Стихтинг Администратикантоор Немс" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 15 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года с Гитлина И.Б. в пользу Осьмака В.И. была взыскана задолженность по договору займа.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Фондом "Стихтинг Администратикантоор Немс" была подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, одновременно Фонд просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, в обосновании указав, что спорным решением нарушаются права и законные интересы Фонда.

Представитель заявителя фонда "Стихтинг Администратикантоор Немс" в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, указав, что в соответствии с решением Окружного суда города Амстердама от 28.06.2017 года, у Гитлина И.Б. имеется задолженность перед фондом в размере 2 411200 долларов США, возникшая из обязательства Гитлина И.Б. по соглашению о купли-продаже 9 000 акций компании North East partners B.V. Поскольку полученный Гитлиным И.Б. заем является целевым, полученные денежные средства по условиям договора займа должны были быть использованы на покупку недвижимого имущества, впоследствии обменянного Радченко А.Н, на основании Договора мены и соглашения об отступном на право собственности на компанию "Осфорд ЛТД", акции которой определением Высокого Суда Британский Виргинских Островов от 27 июня 2017 года арестованы в целях обеспечения иска фондом "Немс". Кроме того, Фондом в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании Гитлина И.Б. банкротом.

Представители истца Осьмака В.В. и ответчика Гитлина И.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, указав на злоупотребление правом, отсутствии признания на территории РФ решения Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фонд "Стихтинг Администратикантоор Немс" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая фонду "Стихтинг Администратикантоор Немс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше решением суда по иску Осьмака В.И. к Гитлину И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, вопрос о правах и обязанностях Фонда не разрешался, кроме того данное решение вступило в законную силу, однако доказательств наличия исключительных уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем не предоставлено.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Фонда "Стихтинг Администратикантоор Немс".

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения представитель Фонда "Стихтинг Администратикантоор Немс" в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

В апелляционной жалобе на решение суда, которое было подано заявителем 25.05.2018 г, он ссылается на то, что о состоявшемся решении стало известно 21 мая 2018 года при мониторинге сайта Московского городского суда. Указанное сторонами опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителем подана в месячный срок с момента, когда ему стало известно о решении суда, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2018 года отменить.

Восстановить Фонду "Стихтинг Администратикантоор Немс" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года.

Гражданское дело по иску Осьмака В.И. к Гитлину И.Б. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

3