Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкова П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО",

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Михеевой Елены Владимировны к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Михеевой Елены Владимировны неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб, штраф в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб, почтовые расходы в размере 177 (сто семьдесят семь) руб. 04 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 690 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2015 года между ООО "РИВАС МО" (застройщик) и Михеевой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия долевого строительства N КП-30-5-24-3. По условиям заключенного договора ООО "РИВАС МО" обязался построить жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Передать участнику долевого строительства квартиру. Участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в установленный в договоре срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющая следующие характеристики: секция - 5, этаж - 24, номер квартиры - 619, количество комнат - 1, общая площадь - 45,39 кв.м. Срок передачи квартиры от застройщика участнику - не позднее 31 декабря 2016 года. Вместе с тем до настоящего времени квартира Михеевой Е.В. не передана. Поскольку в добровольном порядке застройщик не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки, Михеева Е.В. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Михеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее интересы в суде представил по доверенности Новиков К.Б, который поддержал доводы доверителя в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Через экспедицию суда представитель ответчика по доверенности Куканов В.В. представил возражения, содержание которых сводится к несоразмерности неустойки и штрафа наступившим последствиями, необходимости их снижения в связи с тем, что в 2015 году была осуществлена корректировка участков внешних сетей В1, К1Н, К2Н, расположенных по адресу: ***. Изменения потребовались в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений, в том числе и внешних сетей, так как потребляемая киловатт мощность микрорайона увеличилась практически в два раза. Градостроительный план земельного участка был изменен и утвержден 6 октября 2016 года. В связи с измененным градостроительным планом потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией. Изменения части раздела проекта в 2016 году привели к срыву сроков строительства, не по вине застройщика.

Разрешая дело, суд счел, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем,признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагал возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "РИВАС МО", ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, на то, что судом не снижен размер штрафа, несмотря на ходатайство ответчика о его снижении, и считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Перфильев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Истец Михеева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Новикова К.Б, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 452 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 17, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 100, 103, 196 ГПК РФ, п.п. 1, 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2015 года между ООО "РИВАС МО" (застройщик) и Михеевой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор N КП-30-5-24-3.

По условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, общей площадью 45,39 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства выступает - изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 5, этаж 24, номер квартиры 619, количество комнат - 1, общая проектная площадь 45,39 кв.м. Расположен объект по адресу: ***.

Доля участия участника долевого строительства составляет 4 130 308 руб. 44 коп.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.2.2 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет участия строительства дома, и в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пп.2.3, 2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Истец выполнил условия договора в части оплаты объекта строительства, что не опровергалось ответчиком. Вместе с тем, как отмечено выше, квартира Михеевой Е.В. до настоящего времени не передана.

В адрес ответчика истцом 6октября 2017 года была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая до настоящего времени ответчиком также не удовлетворена.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойкаподлежит взысканию за период с 1.01.2017 по 23.10.2017 г. и составляет 762 730 руб. 29 коп. 4130 308, 44 х 85 (дни просрочки с 1.01.2017 по 26.03.2017) х 2 х1/300 х 10% = 234 050 руб. 81 коп;4130 308, 44 х 36 (дни просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 2 х1/300 х 9,75% = 96 649 руб. 22 коп;4130 308, 44 х 48 (дни просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 2 х1/300 х 9,25% = 122 257 руб. 13 коп;4130 308, 44 х 91 (дни просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 2 х1/300 х 9% = 225 514 руб. 84 коп;4130 308, 44 х 36 (дни просрочки с 18.09.2017 по 23.10.2017) х 2 х1/300 х 8,5% = 84 258 руб. 29 коп.Итого: 762 730 руб. 29 коп.

При расчете суд руководствовался указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У, согласно которому с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Так, за период с 1.01.2017 по 26.03.2017 ее размер составил 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75%; 2.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9%; с 18.09.2017 по 23.10.2017 - 8,5%.

Вместе с тем, исходя из возражений ответчика, принципов разумности и соразмерности, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, что объект долевого строительства не был передан участнику в установленные договором сроки по объективным причинам, а именно: невозможности своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Учитывая, что права истца, как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства ответчиком нарушены, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, считая заявленную сумму 60 000 руб. завышенной.

Поскольку ответчик не удовлетворил изложенные в письменной претензии требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 152500 руб. (300000 + 5000)/2.

Из материалов дела усматривается, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, включая услуги представителя, составила 30 000 руб, что подтверждается договором, заключенным 4 октября 2017 года между Михеевой Е.В. и ИП Новиковым К.Б, а также квитанцией.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, совокупность представленных документов, количество судебных заседаний, исходя из разумности размера судебных расходов, суд нашел требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, а именно, в размере 10000 руб.

Поскольку доверенность на представление интересов Михеевой Е.В. выдана ее представителям для их участия в конкретном деле, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1900 руб, а также компенсировать почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп.

Также, учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определилответчику возместить государственную пошлину бюджету города Москвы в размере 6200 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная решением суда с ответчика неустойка является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств, о том, что судом не снижен размер штрафа, несмотря на ходатайство ответчика о его снижении, и размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017года - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "РИВАС МО"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи