Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Кузиной Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Непряхиной С*В* неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, на оформление доверенности 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Непряхиной С*В* - отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Непряхина С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 11 января 2016 года между Непряхиной С.В. и С* заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого С* передал, а истец приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 27 апреля 2015 года, заключенному между ЗАО "Капитал А" и С*, в части квартиры: с условным номером ***, по строительному адресу: ***. Также, 11 января 2016 года между Непряхиной С.В. и ЗАО "Капитал А" заключен договор участия в долевом строительстве N *** в отношении подсобного помещения (подвал) с проектным номером ***, по строительному адресу: ***. Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года (4 квартал 2016 года) и не позднее шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве и договора цессии истцом исполнены в полном объеме, однако квартира и подсобное помещение в установленный срок переданы истцу не были. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 29 марта 2018 года в размере 424 281 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 247 140 руб. 57 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Истец Непряхина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Капитал А" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Кузина Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Снегиревой М.Д, представителя истца Непряхиной С.В. по доверенности Соловьева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2016 года между С* и Непряхиной С.В. заключен договор N *** уступки прав требований по договору N *** участия в долевом строительстве от 27 апреля 2015 года, заключенному между С* и ЗАО "Капитал А", в части требований в отношении квартиры: с условным номером ***, по строительному адресу: ***.

Также, 11 января 2016 года между Непряхиной С.В. и ЗАО "Капитал А" заключен договор участия в долевом строительстве N *** в отношении подсобного помещения (подвал) с проектным номером ***, по строительному адресу: ***.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию ориентировочно не позднее 4 квартала 2016 года.

В соответствии с п.3.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее шести месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору цессии и договору участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объекты долевого строительства истцу в установленный срок не передал.

29 января 2017 года Непряхина С.В. направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства заявлено обосновано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом согласился, полагая, что в силу п.3.1. и п.3.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2017 года, в связи с чем отклонил доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого участия не наступил.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства до 300 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Непряхиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб, расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7500 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан ориентировочно 4 квартал 2016 года, при этом поскольку предусмотренного договором условия, а именно ввода объекта в эксплуатацию, не наступило, то нарушений срока передачи объекта долевого строительства не имеется, судебная коллегия полагает несостоятельными и не принимает, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в защите его нарушенных прав на исполнение договора в установленный срок. Указанные обстоятельства являются рисками застройщика, который обязан предусматривать их при принятии на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемые неустойку и штраф, при этом взысканные суммы судебная коллегия полагает соразмерными последствиям неисполнения обязательств ответчика.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Кузиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: