Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Поташниковой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Шереметьево Безопасность" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные в соответствии с приказами N 1619/л от 14.07.2017, N 1635-л от 17.07.2017, N 1845/л от 11.08.2017, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за переработку, признании незаконными действия работодателя, обязании обеспечить немедленное уничтожение информации, опровержении информации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "АэроМАШ-Авиационная Безопасность" (впоследствии АО "Шереметьево Безопасность") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные в соответствии с приказами N 1619/л от 14.07.2017, N 1635-л от 17.07.2017, N 1845/л от 11.08.2017, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за переработку за период с 24.04.2017 по 25.05.2017 в размере 58125 руб, признании незаконными действия работодателя в связи с дискриминации в сфере трудовых прав, разглашении конфиденциальной информации, фальсификации служебных расследований с целью незаконного давления, несанкционированного доступа к личной переписке, обязании обеспечить немедленное уничтожение информации, опровержении информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что с 21.04.2017 г. работал у ответчика в должности главного специалиста Отдела снабжения, действия работодателя по отношению к истцу носили дискриминационный характер, ответчик понуждал истца к увольнению, ответчиком безосновательно не исполнено требование истца об оплате переработки, работодателем нарушен режим хранения, обработки и доступа к конфиденциальным данным истца, что повлекло распространение клеветнической информации о работнике, 01.06.2017 по распоряжению заместителя генерального директора проведен опрос истца с применением полиграфии, работодатель безосновательно инициировал служебное расследования по факту пропажи материальных ценностей, учитывая, что не установлен сам факт пропажи ценностей, кроме того, истец не является материально ответственным лицом и не несет ответственности перед третьими лицами за сохранность имущества по истечении сорока хранения, в свою очередь, работы в отношении находящихся на складе вещей проводились по распоряжению непосредственного руководителя, поручаемая истцу работу заведомо носило неисполнимый характер. Наложенные работодателем дисциплинарные взыскания, а впоследствии увольнение с работы являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков истец не совершал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Поташниковой И.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей ( п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу требований действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N 817/л от 21.04.2017 на основании личного заявления от 21.04.2017 фио был принят на работу в АО "АэроМАШ-Авиационная Безопасность" (впоследствии АО "Шереметьево Безопасность") на должность главного специалиста отдела снабжения.

21.04.2017 между сторонами заключен трудовой договор (том 1 л.д. 143-146), работнику установлена заработная плата в размере 36000 руб, режим работы определен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установлен испытательный срок с 21.04.2017 по 20.07.2017.

Пунктом 1.3 трудового договора стороны предусмотрели, что работник обладает компетенцией, правами и обязанностями, несет ответственность в соответствии с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Профессиональная деятельность по обеспечению авиационной безопасности обязывает работника: соблюдать культуру поведения, иметь аккуратный внешний вид, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ (п. 1.4 трудового договора).

При приеме на работу, как следует из представленного в материалы дела ответчиком заявления от 21.04.2017 (том 1 л.д. 139), истец с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и выплатах социального характера работников, Положением о порядке обработки персональных данных работников, Положением о порядке предоставления и оформления отпусков работников, должностной инструкцией был ознакомлен и принял на себя обязательства их выполнять.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела снабжения, работник в рамках своей производственной деятельности принимает участие в организационной работе, участвует в договорной работе: по линии участия отдела в подготовке финансово-экономических планов Общества по направлениям: материальное обеспечения организации, обеспечение форменным обмундированием и специальной одеждой; заключение и изменение договоров по хозяйственному обеспечению; заключение и изменение договоров по аренде, обслуживанию и уборке помещений (в том числе планируемых), совместно с ведущим и младшим специалистами отдела обобщает полученные от начальника отдела служебные записки структурных подразделений по закупке материальных средств, работ, услуг на основании данных записок составляет проекты сводных планов по перечисленным пунктам, докладывает проекты планов начальнику отдела, в процессе реализации годовых финансово-экономических планов Общества по представлению начальника отдела подготавливает служебные записки с предложениями о проведении закупочных процедур и технические задания на закупаемые по этим процедурам товары, работы, услуги, при проведении закупочных процедур взаимодействует с работниками договорного подразделения Общества по оформлению необходимых документов (договоров, счетов, накладных к договорам на поставку продукции и т.п.), в рамках работы отдела по заключению и сопровождению договоров аренды: систематизирует все договоры по аренде помещения, уточняет потребности в новых помещениях; совместно со специалистами отдела осуществляет сопровождения договоров и ведет планы-графики по срокам начала, окончания, оплаты, предоставления гарантийных писем, докладывает начальнику отдела о выполнении условий договоров, проводит еженедельные обходы арендуемых помещений с целью контроля за деятельностью специалистов отдела по соблюдению: санитарного содержания помещений, вывоза мусора, состояния мебели, обстановки и оборудования, необходимости ремонтов, о результатах обходов и

принятых мерах докладывает начальнику отдела и т.п.

В соответствии с приказом N 1619/л от 14.07.2017, фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не неисполнение пп. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в утрате имущества третьих лиц, находящегося на хранении у работодателя.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужи результаты проведенной в период времени с 21.06.2017 по 06.07.2017 служебной проверки, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт от 06 июля 2017 г.

Согласно акту о результатах служебной проверки от 06.07.2017, в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения установлено, что 02.06.2017 в 15 часов 14 минут сотрудниками отдела снабжения, в том числе, фио осуществлялась погрузка имущества работодателя, находящегося на ответственном хранении в складском помещении здания Альфа по адресу: г..Москва, Международное шоссе, адрес. По записи с камер видеонаблюдения было установлено, что в автомобили Peugeot 408 г/н У 907 ХР 190, принадлежащий АО "АэроМАШ-АБ" под управлением начальника отдела снабжения фио, и Hyundai Sonata г/н Т 471 ОТ 77 под управлением главного специалиста фио, совместно с ведущим специалистом фио и младшим специалистом фио осуществляется погрузка коробок с неустановленным содержимым внутри, а так же гироскутеров, находящихся на ответственном хранении в складском помещении акционерного общества. Установлено, что автомобиль Hyundai Sonata г/н Т 471 ОТ 77 под управлением главного специалиста фио, пропуск на въезд в подземный паркинг здания "Альфа" не имеет, нахождение автомобиля Hyundai Sonata г/н Т 471 ОТ 77, на подземном паркинге неправомерно. В объяснительных записках фио, фио от 26.06.2017, указали, что в автомобили погружался бытовой мусор и отходы, не связанные с изымаемыми предметами, ограниченными к воздушным перевозкам, находящимися на ответственном хранении у работодателя. фио в объяснительной записке пояснил, что после погрузки бытовых отходов, здание ответчика не покидал, все действия выполнял согласно устных указаний непосредственного начальника отдела снабжения фио Получить объяснительную записку от фио, не представилось возможным в связи с его увольнением от 22.06.2017г. по собственному желанию.

Проведенной 05.07.2017г. проверкой в помещении, с целью получения сведений об остаточном количестве имущества находящегося на ответственном хранении у работодателя, выявлено, что гироскутеры изъятые по актам NN: 59 от 03.01.2017г.; N 264 от 11.01.2017г.; N 82 от 13.01.2017г.; N 399 от 20.01.2017г.; N 398 от 20.01.2017г.; N 404 от 21.01.2017г.; N 1010 от 23.01.2017г.; N Ю78 от 31.03.2017г.; N 215 от 01.06.2017г, на складе отсутствует. Владельцам имущество не выдавалось. По условиям заключенного 01.05.2017 с ООО "Москва" договору N 54/2017, имущество, находящееся на ответственном хранении работодателя, вывозится для утилизации по заявке силами указанной компании. С учетом полученного ответа на запрос из ООО "Москва" от 26.06.2017, указанная компания к вывозу и утилизации в период времени с 02.06.2017 по 07.06.2017 не привлекалась, но поступало устное обращение от фио о возможности получения акта об уничтожении без предъявления продукции, в чем было отказано. В соответствии с табелем учета рабочего времени, 02.06.2017 г..фио находился на рабочем месте и исполнял служебные обязанности.

Согласно п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и третьих лиц, находящегося у работодателя на ответственном хранении. Вместе с тем, суд, исследовав совокупность представленных доказательств - как письменных, так и показаний свидетелей,, пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца было допущено нарушение данного пункта Правил, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

22.06.2017 г. от работника востребованы объяснения. В своих объяснениях от 26.06.2017 фио указал, что с 29.05.2017 по 07.06.2017 силами отдела проводились хозяйственные мероприятия на складах, связанные с необходимостью освобождения площадей для поступления форменной одежды, под руководством начальника отдела фио, в течение указанного периода было осуществлено множество перемещений грузов между различными территориями хранения, в том числе, вывозился и бытовой мусор с использованием служебных и личных автомобилей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 1619/л от 14.07.2017 суд правомерно исходил из установленных обстоятельств, послуживших основанием для издания данного приказа, установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки ответчиком соблюдены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного проступка, наложено с учетом объяснений работника, а также исследованных в ходе проведенного служебного расследования материалов, оснований для переоценки выводов комиссии, у суда первой инстанции не имелось. При этом приведенные истцом доводы о незаконности оспариваемого приказа, недостоверности и фальсификации результатов проведенной проверки, в суде первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения. Проверяя доводы истца о том, что действия по погрузке и перемещению грузов осуществлялись им по указанию руководителя, он не является материально ответственным лицом и не несет ответственность за сохранность имущества, вверенного работодателю, суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку работник, занимая должность главного специалиста Отдела снабжения, с учетом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, обязан бережно относиться к имуществу работодателя и третьих лиц, находящегося у работодателя на ответственном хранении. С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан законный вывод, что оснований считать, что действия работодателя носили по отношению к истцу дискриминационный характер, не имеется.

Приказом N 1635/л от 17.07.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.4 должностной инструкции, выразившееся в неоднократном исполнении должностных обязанностей.

Из представленных в суд первой инстанции ответчиком документов следует, что 13.07.2017 генеральному директору поступила служебная записка от Врио начальника отдела снабжения с информацией о неоднократном неисполнении должностных обязанностей фио и предупреждении о возможном срыве производственного процесса, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является обеспечение авиационной безопасности в аэропорту Шереметьево, остановка деятельности которого может привести к остановке воздушного сообщения в аэропорту и соответственно к издержкам.

20.06.2017 фио была получена служебная записка вх. N 3409 от 13.06.2017 о срочной закупке одноразовых бахил для пассажиров в количестве 3 500 000 шт. По состоянию на 13.07.2017 поручение работником исполнено было: техническое задание и проект договора на поставку в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг и Регламентом проведения закупок в Обществе не подготовлены, соответственно, работником не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.2.1, п. 2.2.2. должностной инструкции главного специалиста Отдела снабжения.

07.07.2017 от работника востребованы объяснения по факту неисполнения служебной записки от 13.06.2017. В своих объяснениях от 10.07.2017 работник указал, что 20.06.2017 предоставил начальнику ОС фио копию действующего договора о поставке бахил и очередную заявки на закупку требуемого количества, при этом, также указал, что службе досмотра двумя днями ранее было отгружено более 100000 пар бахил, столько же оставалось на складе, единовременное размещение партии в 3 500 000 пар критично для складских площадей ОС, поскольку 40% складских помещений ОС заняты бахилами и работник лично принимал участие в получении и разгрузке коробок с бахилами, задание на приобретение бахил считает выполненным.

03.07.2017 фио дано поручение по подготовке до 17 часов 03.07.2017 технического задания на закупку осенне-зимнего комплекта форменной одежды, а также проект договора поставки осенне-зимней одежды в срок до 16 часов 03.07.2017.

В связи с неисполнением поручения в установленный срок, 07.07.2017 от работника востребованы объяснения.

10.07.2017 фио по письменному запросу была предоставлена объяснительная записка, в которой работник указал на невозможность исполнения поручения в установленный срок, поскольку техническое задание представляет собой многостраничный документ, подготовка которого за 3-4 часа невозможна, выполнение задания потребует не менее 7 рабочих дней в случае выполнения всех необходимых процедур, оперативного привлечения к работе представителей Отдела закупок, Юридического отдела, представителей заинтересованных структур подразделений.

19.06.2017 с учетом служебной записки начальника отдела снабжения фио от 16.06.2017 относительно поступающих жалоб на качество и отсутствие уборки в помещениях терминалов, фио поручено подготовить отчет в письменной форме о состоянии помещений, убираемых компанией ООО "ТехноАвиа".

10.07.2017 фио представил служебною записку, в которой указал, что не обеспечен рабочим местом и компьютером для выполнения поручений, не ознакомлен с должностной инструкцией, не имеет доступа на приведенные территории, аналогичное поручение давалось завхозу фио с приложением тех же служебных записок, но с другими датами, дан тот же ответ, фио получил необоснованное наказание.

07.07.2017 фио получено служебное задание N 1с просьбой в соответствии с п. 2.3.4 должностной инструкцией до 15 час. 30 мин. доложить в письменной форме о еженедельном обходе помещений, арендуемых АО "АэроМАШ0АБ" с указанием обязательной информации по санитарному состоянию помещений.

По состоянию на 13.07.2017 г. поручение работником исполнено не было, в связи с чем, 10.07.2017 истцу вручено требование о предоставлении объяснений. 10.07.2017 работник представил объяснения, в которых указал на невозможность исполнения поручения и наличии противоречий в поручаемой работу положениям трудового договора.

10.07.2017 в 10 часов работнику выдано служебное задание N 5 о предоставлении в письменной форме отчета о предоставлении в службу бухгалтерии первичных документов за период май 2017 г. - июнь 2017 г. в срок 10.07.2017 до 16 часов. 10 июля 2017 фио представил докладную записку, в которой указал на отсутствие у него необходимого оборудования для выполнения поручений, отсутствие должностной инструкции, представление ранее иным сотрудником неоднократно истребуемых документов. Представленные работником объяснения причин неисполнения поручения о предоставлении отчета обоснованно признаны неуважительными, учитывая, что работнику не поручалось представить первичные документы, в свою очередь, отчет к установленному сроку истцом представлен не был.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работником не были исполнены поручения работодателя своевременно и надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N 1635/л от 17.07.2017, в связи с чем, оснований для признании его незаконным, не имелось. При этом суд первой инстанции учел соблюдение работодателем порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о не ознакомлении его работодателем при поступлении на работу с должностной инструкцией опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно, заявлением о приеме на работу, подписанным истцом, в котором работник указал, что ознакомлен 21.04.2017 с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, должностной инструкцией. В свою очередь, работодатель, поручая работнику выполнения работы в рамках заключенного трудового договора, вправе рассчитывать на исполнение ее работником надлежащим образом.

В соответствии с приказом N 1845/л от 11.08.2017, фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в совершении действий, в результате которых информация, предусмотренная п.п. 4.2, 4.3, 6.1, 10.1 Приложения N 1 Положения о коммерческой тайне от 29.12.2011, Положением о порядке обработки персональных данных работников, утвержденного приказом от 22.11.2006 N 103, ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", стала известна третьим лицам.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов установлено, что 13.07.2017 главным специалистом отдела технической инфраструктуры фио была подана служебная записка, в которой он указал, что 05.07.2017 в 17 часов 20 минут, в ходе проведения регулярного мониторинга информации содержащейся в сетевых папках, обнаружены снимки экрана и "скриншоты" СЭД IBM Lotus, сделанные с монитора рабочего компьютера главного специалиста отдела снабжения фио, находящиеся в папке "Отдел снабжения" ( \\aeromash\storage\doc\Отдел снабжения\Новая папка\), в связи с этим, с целью предупреждения и предотвращения утечки корпоративной информации, произведено подключение в режиме "просмотр" к рабочему столу компьютера, используемого фио, с целью осуществления контроля за действиями указного сотрудника.

В результате произведенного подключения в режиме "просмотр" работодателем выявлено, что фио осуществляет копирование и архивирование корпоративных документов на свой рабочий стол из сетевой папки "Гетманская". Так, 17 часов 29 минут 05.07.2017 фио, подготовив архивные файлы, используя личную почту, зарегистрированную на медийном портале "Rambler.ru" как stepan-petrovOO@rambler.ru. приступил к отправке архивных файлов на электронный адрес danil.gololobov@gmail.com, в связи с чем работодателем было принято решение удаленно выключить компьютер и заблокировать учетную запись фио Вместе с тем, на указанный адрес в процессе блокировки учетной записи, фио отправил архивные файлы, сохраненные на его рабочем столе как "2014г.гаг" и "2015г.гаг". Проведенным анализом отправленных архивных файлов установлено, что они содержат информацию, относящуюся к планам закупок и расходов общества, приложения к договорам, приказы, а также указания, относящиеся к акционерному обществу за 2014, 2015 и 2016 годы. Так же отправлен файл, в котором имеются персональные данные сотрудников, т.е. обнаружны файлы, в которых присутствует информация, составляющая, согласно Положения о коммерческой тайне N 3904 от 29.12.2011, коммерческую тайну.

С учетом выявленных фактов работодателем было принято решение в соответствии с приказом N 176-ОД от 14.07.2017 о проведении служебного расследования, в ходе которого ответчиком сделан вывод о нарушении фио режима коммерческой тайны согласно п.п. 4.2, 4.3, 6.1, 10.1 Приложения N 1 Положения о коммерческой тайне Общества N 3904 от 29.12.2011, о чем 19.07.2017 составлен соответствующий акт и 19.07.2017 главным специалистом отдела проверки персонала фио на имя генерального директора подана служебная записка. 18.07.2017 фио даны объяснения по даннмогу факту, которые были учтены работодателем при принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 11.08.2017, ответчик обоснованно принял во внимание совершенные работником действия, свидетельствующие о нарушении режима коммерческой тайны, использование информации, ставшей известной в ходе осуществления им трудовой деятельности в личных целях. В свою очередь, при трудоустройстве на работу истцом было дано работодателю соответствующее обязательство о неразглашении коммерческой тайны. Поскольку факт допущенных работником нарушений подтвержден в суде первой инстанции допустимыми доказательствами, в том числе, материалами служебной проверки, ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания, оснований для вывода о незаконности оспариваемого приказа, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом N 1846/л от 14.08.2017 фио уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции из представленных документов также установлено, что истцу 14.07.2017 было выдано служебное задание N 7, в котором работнику было предложено доложить о выполнении условий договора N 01/06/2016 от 05.07.2016 с ООО "ТехноАвиа", провести встречу с ответственным лицом за уборку компании ООО "ТехноАвиа", а также повторно предложено предоставить отчет в письменной форме о состоянии помещений, убираемых компанией ООО "ТехноАвиа", сроком подготовки отчета до 17.07.2017.

В связи с неисполнением поручения в установленный срок 17.07.2017 работодателем истребованы от работника объяснения. По состоянию на 19.07.2017 объяснения работником представлены не были, о чем 19.07.2017 работодателем составлен акт.

31.07.2017 истцу повторно вручено требование о предоставлении объяснений по факту не выполнения служебного задания N 7. 02.08.2017 истцом представлена служебная записка, в которой он указал на не исполнение работодателем обязанности по созданию условий для выполнения служебного задания и не ознакомлении работника с должностной инструкцией. Между тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность выполнения работником поручаемой работы, в свою очередь, с положениями должностной инструкцией по занимаемой должности истец был ознакомлен при трудоустройстве 21.04.2017.

Признав неуважительными причины неисполнения работником служебного задания в установленный срок без уважительных причин, работодатель пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что работник, будучи привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 1619/л от 14.07.2017 в виде выговора, получив 14.07.2017 служебное задание N 7 по сроку исполнения до 17.07.2017, повторно допустил нарушение должностных обязанностей, не исполнив без уважительных причин распоряжение работодателя, факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с учетом занимаемой истцом должности нашел свое объективное подтверждения в суде первой инстанции и вопреки приведенным заявителем доводам не опровергнут допустимыми доказательствами. Оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, при установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

Рассматривая заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, в частности должностной инструкции от 21.04.2017, Положения об Отделе снабжения, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за переработку за период с 24.04.2017 по 25.05.2017 в размере 58125 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, с учетом исследованных доказательств, представленных ответчиком, в том числе, табелей учета рабочего времени, сведений о производимых начислениях и выплатах работнику, оплата труда работнику производилась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора пропорционально отработанному времени, доказательств выполнения работы сверхустановленного времени, а также работы в выходные и праздничные дни, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации трудовых прав истца, нарушение работодателем трудовых прав заявителя, распространение ответчиком информации об истце, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия работодателя в связи с дискриминации в сфере трудовых прав, разглашении конфиденциальной информации, фальсификации служебных расследований с целью незаконного давления, несанкционированного доступа к личной переписке, обязании обеспечить немедленное уничтожение информации, опровержении информации, взыскании компенсации морального вреда, не имелось.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1