Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой Светланы Викторовны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парфеновой Светланы Викторовны к АО "Институт Геологии и разработки горючих ископаемых" о признании незаконным увольнения, признании незаконным отказа в переводе на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, восстановлении на работе, в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Парфенова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Институт Геологии и разработки горючих ископаемых", в котором просила о признать незаконным увольнение, признать незаконным отказ в переводе на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, трудовой договор был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку выразила согласие на перевод на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, соответствующую ее квалификации. Однако, работодатель безосновательно отказался перевести истца на указанную вакантную должность.

Истец Парфенова С.В. также обратилась с иском о взыскании недополученной заработной платы за дата в размере сумма, за дата с учетом оплаты отпуска - сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма за дата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере сумма, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере сумма, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере сумма, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с дата работала в должности главного бухгалтера, в связи с интеграцией АО "Институ Геологии и разработки горючих ископаемых" в ПАО "НК "Роснефть" с дата введено в действие новое Положение об оплате труда работников, введена новая организационная структура, подразделение "Бухгалтерия" расформировано, все учетные функции по ведению бухгалтерского учета переданы с дата в наименование организации. дата истец обратилась к ответчику с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с предоставлением отпуска, выплате компенсации, однако такого соглашения сторонами не достигнуто. С дата истец была отстранена от трудовых обязанностей, штат бухгалтерии расформирован, должностные обязанности распределены между другими сотрудниками. В связи с лишением возможности трудиться работодатель обязан произвести выплату средней заработной платы дата дата, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработка за второй и третий месяцы после увольнения исходя из недополученного за период отстранения от работы среднего заработка.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец, ее представитель Каплин С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Андреев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Парфенова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Парфенову С.В, представителя ответчика по доверенности Андреева А.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от дата N 988 ФГУП "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" Министерства энергетики Российской Федерации Парфенова С.В. была принята на должность заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с приказом от дата N 11 Парфенова С.В. переведена на должность главного бухгалтера.

дата между ФГУП "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" и Парфеновой С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец обязалась выполнять обязанности по должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере сумма

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма; дополнительным соглашением к трудовому договору от дата Парфеновой С.В. установлен должностной оклад в размере сумма

В соответствии с приказом N 23-лс от дата в связи с производственной необходимостью - передачей учетной функции наименование организации в наименование организации, работодателем принято решение о внесении изменений в штатное расписание и сокращении с дата одной штатной единицы Бухгалтерии - главного бухгалтера.

дата Парфенова С.В. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Также работодателем представлена информация о вакантных должностях согласно приведенному списку в приложении N 1 к уведомлению. Работнику было предложено представить сведения о наличии обстоятельств, в силу которых расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК Ф не допускается.

дата работодателем представлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы.

дата в уведомлении о предстоящем увольнении истец просила ее перевести на вакантную должность заместителя генерального директора по экономической безопасности аппарата управления.

дата Парфеновой С.В. разъяснено, что в соответствии с приказом ПАО "НК "Роснефть" N 582 от дата и Положением Компании "Порядок согласования кандидатов на руководящие должности в Обществах Группы (кроме единоличного исполнительного органа Общества Группы и директоров филиалов и представительств Ключевых Обществ Группы") N П2-03 Р-0103 Версия 3.00, назначение кандидата на данную позицию должно быть согласовано с Вице-президентом-руководителем Службы безопасности ПАО "НК Роснефть", также обращено внимание работника на наличие требований к квалификации и опыту работы к кандидату на данную должность в соответствии с должностной инструкцией, при наличии соответствующих компетенций работнику было предложено представить подтверждающие документы в отдел по персоналу и социальным программам для подготовки представления на замещение вакантной должности заместителя генерального директора по экономической безопасности и согласования кандидатуры истца в СБ ПАО "НК "Роснефть".

дата истец в ответ на обращение о предоставлении подтверждающих документов сообщила о наличии соответствующего образования, стажа и опыта работы, для замещения указанной должности.

дата Парфенова С.В. была уведомлена работодателем о невозможности перевода на вакантную должность заместителя генерального директора, в связи с отсутствием необходимого стажа и опыта работы (не менее пяти лет) на руководящих должностях в правоохранительных и контролирующих органах.

дата истец была дополнительно уведомлена о наличии у работодателя вакантных должностей, однако заявлений о переводе на иные вакантные должности от Парфеновой С.В. не поступило.

Приказом N 86-к от дата трудовой договор с Парфеновой С.В. расторгнут дата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись дата

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по указанному основанию, признании незаконным отказа в переводе на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, суд установил, что факт сокращения штатов подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями, из которых следует, что должность, занимаемая истцом, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, о предстоящем увольнении Парфенова С.В. была предупреждена в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что она соответствовала должности заместителя генерального директора по экономической безопасности признаны судом несостоятельными, поскольку из должностной инструкции следует, что цель данной должности определена как организация разработки и реализации системы организационных, практических и технических мер по вопросам обеспечения экономической, информационно-технической безопасности, охраны материальных объектов Общества; обеспечение кадровых, имиджевых и репутационных интересов Общества и Компании; осуществление оперативного взаимодействия со Службой безопасности ПАО "НК "Роснефть", службами безопасности ДЗО Компании по обеспечению экономической и информационно-технической безопасности; взаимодействие с государственными, правоохранительными, контролирующими, надзорными и другими государственными и муниципальными органами в целях предупреждения и пресечения правонарушений, направленных против интересов Общества и Компании, возможном возникновении внешних и внутренних угроз причинения имущественного, репутационного и иного вреда, возмещения причиненного ущерба.

Основными требованиям для занятия указанной должности является высшее образование, наличие стажа и опыта работы (не менее пяти лет) на руководящих должностях в правоохранительных или контролируемых органах, профессиональное значение уголовного, гражданского права, основ финансового и налогового законодательства, что отсутствовало у истца.

Порядок назначения и освобождения работника от указанной должности подлежит согласованию с Вице-президентом - руководителем Службы безопасности ПАО "НК "Роснефть" в соответствии с требованиями приказа ПАО "НК "Роснефть" от дата N 582.

Исходя из указанного, с учетом того, что кандидатура истца на замещение вакантной должности заместителя генерального директора по экономической безопасности в установленном порядке согласована не была, принимая во внимание отсутствие у работника необходимого стажа практической работы на руководящих должностях в правоохранительных или контролирующих органах, с учетом требований к данной должности, установленных должностной инструкцией, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа работодателя в переводе на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности.

При этом, суд верно отметил, что после уведомления работника о невозможности перевода на указанную должность, согласия о переводе на иную предложенную работодателем вакантную должность, истец не выразила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Парфеновой С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки; вакантные должности были предложены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за дата в размере сумма, за дата с учетом оплаты отпуска - сумма, за дата в размере сумма, за дата в размере сумма за дата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере сумма, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере сумма, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере сумма, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Парфенова С.В. с мая по дата осуществляла работу, работодателем в установленном порядке произведен учет рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени; обстоятельств отстранения работника от работы не установлено, истцом таких доказательств не представлено; соответствующего приказа об отстранении работника от работы ответчик не издавал, каких-либо действий о недопуске истца на рабочее место, не установлено.

Из представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ за дата, расчетных листков, платежных поручений и расчетных ведомостей усматривается, что истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором, пропорционально отработанному времени. При этом, с дата по дата, с дата по дата на основании личного заявления истцу был предоставлен отпуск и произведена оплата; с дата по дата истец не работала по причине нетрудоспособности, в указанный период работодателем произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности. При увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме, в том числе причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с увольнением, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о невозможности трудиться и недоплате заработной платы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ не подлежали удовлетворению.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец соответствует требованиям, предъявляемым к должности заместителя генерального директора по экономической безопасности, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы истца о необоснованности ссылки суда на приказ ПАО "НК "Роснефть" от дата N 582, поскольку держателем реестра акционером является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являются несостоятельными учитывая, что в соответствии с Протоколом N 1 заседания Совета директоров ОАО "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" от дата и договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценны бумаг от дата держателем реестра акционеров является наименование организации.

Доводы истца о незаконном отстранении от работы и, как следствие обязанности у работодателя произвести оплату среднего заработка в соответствии с п.1 ст.155 ТК РФ не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку аналогичны доводам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1