Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Криволапчук Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Криволапчук Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ РОСТ" о возврате излишне уплаченных денежных средств за недостающие 3,6 кв.м. в сумме 907 200,00 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб, неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 907 200,00 руб, расходов по оплате юридических услуг и нотариальной доверенности в размере 46 200,00 руб, расходов по оплату государственной пошлины, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.05.2015 года между ООО "ПСФ РОСТ" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 311/254-К многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, квартал N 75 района Хорошево-Мневники, корп. 16 (г. Москва, Карамышевская набережная, вл. 34-36, кв.126, проектной площадью 34,8 кв.м, стоимость объекта на момент подписания договора составляла 8 769 600,00 руб, стоимость одного квадратного метра 252 000,00 руб. Между сторонами 05 апреля 2016 года был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу г. Москва, Карамышевская наб, д. 34, кв. 126, площадь 31,2 кв.м, без учета летних помещений, разница между площадью, указанной в договоре и подписанным актом равна 3,6 кв.м, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца Запольских Н.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика Смирнов Д.В, Ратничкина Е.А. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, просили в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Криволапчук Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Запольских Н.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ПСФ РОСТ" - Смирнова Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика, связанная с передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2015 года между ООО "ПСФ РОСТ" (застройщик) и истцом Криволапчук Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 311/254-К многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, квартал N 75 района Хорошево-Мневники, корп. 16 (г. Москва, Карамышевская набережная, вл. 34-36, кв.126, проектной площадью 34,8 кв.м, стоимость объекта на момент подписания договора составляла 8 769 600,00 рублей, стоимость одного квадратного метра 252 000,00 руб.

05 апреля 2016 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры (л.д.20), по адресу г. Москва, Карамышевская наб, д. 34, кв. 126, площадь 31,2 кв.м, без учета летних помещений (п.2 акта)

Согласно п.3.9 договора участия в долевом строительстве 311/254-К многоэтажного жилого дома от 15.05.2015 года, размер суммы возврата или доплаты денежных средств определяется через стоимость одного квадратного метра объекта, указанной п. 2.2 и фактической площади объекта, при этом обязанность возврата денежных средств участнику возникает у застройщика только при условии, если фактическая площадь объекта меньше проектной площади объекта более чем на 5 (пять) квадратных метра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что имеет право на возврат излишне уплаченных денежных средств за недостающие 3,6 кв.м. в сумме 907 200,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, с уд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что разница между площадью, указанной в договоре и подписанным актом равна 3,6 кв. м, однако указанная площадь меньше той площади, при наличии которой у истца возникло бы право требовать излишне уплаченные денежные средства с ответчика, при этом, договор участия в долевом строительстве 311/254-К многоэтажного жилого дома от 15.05.2015 года в соответствии со ст.с.4,5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключен истцом добровольно, при заключении договора многоквартирного дома истец согласился со всеми его условиями, в том числе, с п. 3.9. договора, в соответствии с которым взаиморасчеты между сторонами не производятся в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью меньше чем на 5 кв.м, договор либо какой-либо из его пунктов сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Следовательно, исходя из буквального толкования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что условие договора участия в долевом строительстве, изложенное в п. 3.9, нарушает права и законные интересы потребителя, являющегося экономически слабой стороной, и, соответственно, является недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан вернуть истцу переплаченные им денежные средства за 3,6 кв.м, исходя из стоимости 1 кв. м. в размере 25200 руб, что составляет 907200 руб. (252000 руб. x 3,6).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 года истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Поскольку ответчик не выполнил указанное требование истца, в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, принимая во внимание характер и последствия нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Криволапчука Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ответчика ООО "ПСФ РОСТ" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 12722 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПСФ РОСТ" в пользу Криволапчука Д.В. денежные средства в размере 907200 рублей, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 50000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПСФ РОСТ" в бюджет г. Москвы госпошлину 12722 рубля.

Председательствующий:

Судьи: