Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Молоткова А.В. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Адвокатом истца Молоткова А.В. - Лукьяновым А.В. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба, к которой не приложено документов, подтверждающих полномочия на её подачу, в связи с этим, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.

Истец Молотков А.В, представители ответчика АО "Тинькофф Банк" и третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы по ордеру адвоката Лукьянова А.В, который в заседании коллегии возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав возражения адвоката Лукьянова А.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", - полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в... гражданском судопроизводстве.., регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием... В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Более того, Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, а также 24.12.2003 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, разъяснил, что адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Следовательно, имеющийся в материалах дела ордер (л.д. 137) адвоката истца на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, - обеспечивает лишь право Лукьянова А.В. на участие в Московском городском суде в качестве представителя, однако не предоставляет права на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлено доверенности, предоставляющей право на подписание и подачу апелляционной жалобы означенному адвокату, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: