Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 руб.67 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 руб, штраф в размере 123 руб.33 коп.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио 18.09.2017 г. почтовым отправлением направил в суд исковое заявление к наименование организации о взыскании части уплаченной ответчику суммы аванса по заключенному между сторонами договору оказания медицинских услуг N фКБ2/4523 от 22.07.2017 г, в сумме 78 796 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 09.08 по 30.09.2017 гг, в сумме 1 010,12 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный между сторонами договор предусматривал оказание медицинских услуг бабушке истца фио, которая в тот же день была госпитализирована, но скончалась после 6 часов нахождения в реанимации; что при заключении договора истец оплатил аванс в сумме 100 000 руб, тогда как ответчик согласно представленной им спецификации оказал медицинских услуг на общую сумму 33 204 руб, из которых 12 000 руб. было начислено неосновательно; что после получения заявления истца о возврате неизрасходованного аванса, ответчик уклонился от перечисления незаконно удерживаемых средств.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. исковое заявление фио было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. указанное выше определение суда первой инстанции было отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, направил письменные объяснения (л.д. 43-45), где указал, что 18.10.2017 г. ответчик перечислил на его счет 66 796 руб. в счет возврата неотработанного аванса, однако, поскольку исковое заявление было подано в суд за месяц до указанного события и должно было быть, но не было принято к производству суда по независящим от истца причинам, то указанная сумма должна учитываться при определении размера штрафа, кроме того, с учетом пребывания пациента в реанимации не полный день, а лишь 6 часов, сумма возврата должна была составить на 12 000 руб. больше. В том же заявлении истец привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель наименование организации - фио в суд явилась, иск не признала, указав, что денежные средства были возвращены истцу до возбуждения гражданского дела, и что сроки его возврата установлены п. 6.4 заключенного между сторонами договора; в отношении перерасчета стоимости пребывания пациента в отделении реанимации пояснила, что в соответствии с прайс-листом, стоимость пребывания в указанном отделении более 6 часов составляет 16 000 руб, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм просит истец по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

П роверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации - фио, которая просила оставить обжалуемое решение без имзенения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения, данные требования судом первой инстанции соблюдены не были, поскольку выводы суда по требованию о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, а при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд неправильно применил нормы материального права.

Так, судом было установлено, что 22.07.2017 г. между сторонами был заключен договор N фКБ2/4523, предметом которого являлось оказание медицинских услуг фио, 1933 г.р, на базе клинической больницы N 2; стоимость оказанных услуг определялась прейскурантом, действующим на дату оказания соответствующих услуг; по названному договору истец внес аванс в сумме 100 000 руб. Также было установлено, что пациент фио поступила в отделение анестезиологии и реанимации 22.07.2017 г. в 03:56 час. и скончалась в тот же день в 11:30 час, таким образом, ее пребывание в указанном отделении составило более 7 часов.

Согласно спецификации, стоимость всех услуг, оказанных пациенту фио, составила 33 204 руб. (л.д. 15-16); требование о возврате аванса, за минусом стоимости оказанных услуг на сумму 33 204 руб, было направлено ответчику почтовым отправлением 09.08.2017 г. (л.д. 21, 22) и, согласно отчету об отслеживания отправления, было им получено 18.08.2017 г. (л.д. 24); оснований полагать, что заявление от возврате неотработанного аванса от 29.07.2017 г. (л.д. 20) было вручено уполномоченному лицу, не имеется.

Также было установлено, что 18.10.2017 г. ответчик платежным поручением N 53074 перечислил на счет истца 66 796 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных последним по заключенному между сторонами договору (л.д. 56).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку в возврате суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался условиями, приведенными в п. 6.2 и в п. 6.4 заключенного между сторонами договора, предусматривающими, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплат исполнителю оказанных пациенту медицинских услуг (с учетом, в том числе, пунктов 4.2. Договора) и понесенных исполнителем расходов; письменное уведомление одной из сторон об отказе от исполнения обязательств по договору направляется противоположной стороне за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты такого отказа, и в таком случае договор прекращает сове действие с 11-го дня после получения стороной уведомления противоположной стороны об отказе от исполнения обязательств по Договору; исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере, определенном с учетом пункта 6.3 договора (т.е. за вычетом стоимости оказанных услуг), не позднее 14 числа второго по счету календарного месяца, наступившего после истечения календарного месяца, в котором прекращен настоящий договор. На основании приведенных выше условий суд пришел к выводу о том, что требование истца о возврате неотработанного аванса подлежало исполнению ответчиком не позднее 15.10.2017 г.

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные выше условия договора не подлежали применению, поскольку заказчик фио не отказался от заключенного с ответчиком договора, а таковой был прекращен по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает, - в связи с чем истец и потребовал возврата неотработанного ответчиком аванса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку пациент фио, в пользу которой был заключен договор N фКБ2/4523 от 22.07.2017 г. об оказании медицинских услуг, скончалась, то исполнение ответчиком обязательств по данному договору стало невозможным.

Срок и порядок возврата неотработанного аванса договором не урегулирован, соответственно, применению подлежат положения ГК РФ, в том числе п. 2 ст. 314 ГК РФ, предусматривающие, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что после прекращения обязательства по оказанию медицинской помощи пациенту фио у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы, составляющей разницу между суммой аванса и стоимостью оказанных услуг, что составило 100 000 - 33 204 = 66 796 руб, и принимая во внимание, что 18.08.2017 г. наименование организации получило требование истца о возврате неотработанного аванса с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов, то это требование подлежало исполнению в срок по 25.08.2017 г. включительно, а со следующего дня, т.е. с 26.08.2017 г, ответчик признается просрочившим, и за период по 30.09.2017 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисленных применительно к правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, составит 581,04 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 151, 1100 ГК, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - и, оценив степень понесенных истцом нравственных переживаний, обусловленных удержанием ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в значительной сумме на протяжение двух месяцев, определяет ее в размере 1 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 18.10.2017 г. наименование организации выплатило фио 66 796 руб, тогда как исковое заявление было принято к производству суда позднее, в связи с чем названная сумма не должна учитываться при исчислении штрафа.

Однако, помимо того, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении гражданского дела и проведении его подготовки к судебному разбирательству, а имеется лишь определение о его назначении к разбирательству в судебном заседании (л.д. 40), указанное выше обстоятельство в любом случае не могло явиться основанием для уменьшения суммы штрафа на ? часть от произведенного ответчиком платежа, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление фио, которое согласно проставленных на заявлении входящих номера и даты поступило в суд 03.10.2017 г, не было принято к производству суда в установленный ст. 133 ГПК РФ пятидневный срок по независящей от истца причине, а именно, по причине его оставления без движения определением суда от 09.10.2017 г, - которое в последующем было отменено апелляционной инстанцией.

Учитывая, что право потребителя на взыскание штрафа с лица, виновного в нарушении его прав, не может быть поставлено в зависимость от действий судебных органов, в данном случае сумма штрафа, предусмотренная п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должна определяться с учетом неотработанного аванса, не выплаченного ответчиком на ту дату, когда исковое заявление фио должно было быть принято к производству суда применительно к правилам ст. 133 ГПК РФ. При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 66 796 + 1 500 + 581,04) = 34 438,52 руб.

Оснований для перерасчета подлежащего возврату авансового платежа и его увеличения на 12 000 руб. не имелось постольку, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с разделом 4 заключенного между сторонами договора, стоимость оказанных медицинских услуг определялась прейскурантом, действующим на дату их оказания, а согласно представленному прейскуранту (л.д. 57-58), стоимость пребывания в отделении анестезиологии и реанимации продолжительностью свыше 6 часов составляла 16 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что при заключении с ответчиком договора ему не была предоставлена полная информация о стоимости оказываемых медицинских услуг, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку в исковом заявлении на данное обстоятельство истец не ссылался, судом первой инстанции это обстоятельство не устанавливалось, в связи с чем истец не вправе ссылаться на них в ходе апелляционного производства, тем более, что согласно заявлению от 09.08.2017 г. (л.д. 21), истец просил возвратить неотработанный аванс с учетом оказанных его бабушке медицинских услуг на сумму 33 204 руб, соответственно, возврату подлежало 100 000 - 33 204 = 64 796 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ одновременно с вынесением нового решения подлежит разрешению вопрос о судебных расходах; со стороны истца расходов к возмещению не заявлено, а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, составит 2 821,31 руб, включая 2 221,21 руб. по требованиям имущественного характера, в т.ч. о взыскании неотработанного аванса, который был возвращен ответчиком после того, как исковое заявление фио должно было быть принято к производству суда, а также 300 руб. по требованию неимущественного характера и 300 руб. в счет пошлины за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 581,04 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме 34 438,52 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме 2 821,31 руб.

Председательствующий:

Судьи: