Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой М.Е. по доверенности Инарукаева Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевой М*Е* к АО "Континент проект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Континент проект" в пользу Ковалевой М*Е* неустойку в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Континент проект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева М.Е. обратилась в суд с иском к АО "Континент проект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2014 года между Ковалевой М.Е. и АО "Континент проект" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью по проекту 43 кв.м, строительный номер по проекту ***, тип квартиры по проекту ***, N дома ***, N подъезда ***, по строительному адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 июля 2017 года. АО "Континент проект" сообщением о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 16 марта 2017 года исх.N16/03-946 уведомляло истца о завершении строительства "Многофункционального жилого дома и получении разрешения на ввод в эксплуатацию N*** от 07 февраля 2017 года. В установленный по записи день - 10 сентября 2017 года в присутствии представителя компании произведен осмотр квартиры N*** расположенной по строительному адресу: *** и составлен акт осмотра объекта, в котором истцом были перечислены дефекты и недочеты, препятствующие принятию объекта долевого строительства и подлежащие устранению ответчиком в течении 30 дней.

Повторный осмотр объекта был назначен был 10 октября 2017 года, однако, несмотря на неоднократные обращения истца об уточнении времени осмотра истец не получила от ответчика ни какой информации о готовности передаче объекта долевого строительства в соответствии с настоящим договором. 19 ноября 2017 года состоялся очередной осмотр объекта в присутствии представителя ответчика, перечисленные дефекты в акте осмотра объекта от 10 сентября 2017 года были устранены, в связи с чем составлен акт осмотра объекта и переданы ключи от объекта долевого строительства, но экземпляр истца не выдали на руки, ввиду отсутствия Генерального директора на момент его составления. Поскольку ответчикам была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства его участнику, истец просила суд взыскать с АО "Континент проект" в её пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 августа 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 239 338 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Ковалева М.Е. и ее представитель Частная И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сеничкин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представил письменные возражения на исковые требования, ссылаясь на то, что 17 февраля 2017 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 16 марта 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства дома. Истец приступила к приемке объекта 10 сентября 2017 года, отказавшись принять квартиру, ввиду существенных недостатков. По мнению ответчика, недостатки не являются существенными, были устранены ответчиком в срок до 10 октября 2017 года, истец не явилась на повторный осмотр квартиры, в связи с чем акт приема-передачи подписан истцом лишь 19 ноября 2017 года. Полагает, что заявленная истцом неустойка завышена, не соответствует действительности, поскольку истец намеренно уклонилась от подписания в установленные сроки акта приема-передачи.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ковалевой М.Е. по доверенности Инарукаев Д.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2014 года между Ковалевой М.Е. и АО "Континент проект" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью по проекту 43 кв.м, строительный номер по проекту ***, тип квартиры по проекту ***, N дома ***, N подъезда ***, по строительному адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 31 января 2017 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2017 года.

Истец выполнила в полном объеме возложенные на нее обязательства, оплатив стоимость договора по платежному поручению N *** от 27 октября 2014 года в размере *** руб.

Как также установлено судом, 17 февраля 2017 года ООО "Континент проект" получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N ***.

10 сентября 2017 года сторонами подписан акт осмотра спорной квартиры, согласно которому выявлены недостатки пола, стен, вентиляции, срок устранений которых составляет 30 дней.

19 ноября 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец указала, что не согласна с п. 4, 8, 12.

25 ноября 2017 года истцом ответчику подана претензия о выплате неустойки за просрочку срока сдачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 239 338 руб. = *** * 110 (дней просрочки с 01 августа 2017 года по 18 ноября 2017 года) * 2 * 1/300 * 8,25% (ставка рефинансирования).

Ответчиком также представлен свой расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 94 994 руб. = *** * 40 дней просрочки (за период с 01 августа 2017 г. по 09 сентября 2017 года) * 9%*1/150.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", а также ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от него обстоятельствам, суд обоснованно отклонил, указав, что ответчик, полагая заявленные истцом при осмотре 10 сентября 2017 года недостатки несущественными, не был лишен возможности составить односторонний акт приема-передачи квартиры, равно как не был лишен возможности составить его и ввиду неявки истца для приемки объекта 10 октября 2017 года, однако этого не сделал, акт приема-передачи подписан лишь 19 ноября 2017 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 01 августа 2017 года по 18 ноября 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 50 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб, а также штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 1700 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд применил положения ст.333 ГК РФ без заявления ответчика, снизил размер неустойки и штрафа, не указав мотивов, по которым допустил снижение, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление (л.д.51-55) представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь в том числе на то, что размер как заявленной истцом неустойки, так и штрафа является для ответчика значительным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного вышеуказанным Законам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалевой М.Е. по доверенности Инарукаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: