Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в пользу Огарковой Юлии Валерьевны компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Огаркова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "НИПИСтройТЭК" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с дата по дата работала в ООО "НИПИСтройТЭК" в должности начальника секретариата, однако в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел; решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ответчик признан несостоятельным (банкротом), при этом полный расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск был произведен только дата, в связи с чем истец полагала возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания денежной компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за все время задержки выплаты заработной платы и расчета при увольнении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Хонин А.В. заявленные требования не признал

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" - Щербань Д.В. по доверенности Кузнецовой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Огарковой Ю.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата Огаркова Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "НИПИСтройТЭК" на основании трудового договора N У0000004 от дата в должности начальника секретариата.

Приказом работодателя N 104-У от дата Огаркова Ю.В. уволена дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

На дату увольнения истцу начислено, в том числе, оплата по окладу за период с дата по дата - сумма, оплата за совмещение - сумма, дополнительная компенсация при увольнении - сумма, компенсация отпуска при увольнении - сумма, однако в день увольнения выплачено только сумма, полностью задолженность погашена дата, при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от дата в отношении ООО "НИПИСтройТЭК" введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на арбитражного управляющего Щербаня Д.В.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск (расчет при увольнении), в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу Огарковой Ю.В. подлежит взысканию компенсация за задержку данной выплаты в сумме сумма, о чем верно указал суд. Произведенные судом расчеты ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, другой расчет не приведен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении со ссылкой на п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку окончательный расчет был произведен дата, с указанной даты срок обращения в суд не нарушен.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1