Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ситникова Д.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Жирковой Ольги Анатольевны - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора N ПХ-29а-2-19-6 от 22 мая 2014 года.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Жирковой Ольги Анатольевны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 85 000 рублей, а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жиркова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" и просила признать недействительными п.9.2 договора N ПХ-29а-2-19-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 22 мая 2014 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 496 159 руб. 78 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Полагает, что заключенный с ответчиком договор нарушает ее права в части наличия обязательства разрешать спорные вопросы в третейском суде и в части наличия обязательства по досудебному порядку урегулирования споров; в данной части договор должен быть признан недействительным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она, истец, является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боков В.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ситников Д.О. в судебном заседании иск признал частично, представил возражения на иск, в которых указал, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, в любом случае просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По требованиям истца о признании договора недействительным в части истек срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ситников Д.О. по доводам апелляционной жалобы, полагая взысканный судом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным, просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей и компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жирковой О.А.по доверенности Бокова В.К, рассмотрев дело в отсутствии ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 мая 2014 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Хштояном В.А. заключен договор N ПХ-29а-2-19-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.

Объектом долевого участия является нежилое помещение по адресу: * по проекту планировки, *, количество комнат 1, проектной площадью 42,92 кв.м.

По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением N 2 к вышеуказанному договору срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31 марта 2017 года.

В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства составляет 3 158 912 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства Хштоян В.А. выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

26 апреля 2016 года Хштоян В.А. по договору уступки права требования уступил истцу Жирковой О.А. свои права по договору участия в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, при этом договор уступки прав требования был согласован с ответчиком.

ООО "Мортон-Юг" принятые на себя обязательства не выполнило, нежилое помещение в установленный договором срок истцу не передало.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, в соответствии с которым рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет производиться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный пункт ущемляет права истца, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства.

Не согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.208 ГК исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а потребитель в силу действующего законодательства наделен как имущественными, так и личными неимущественными правами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно расчету суда, размер неустойки составил 496 159 руб..78 коп. (3 158 912 руб. х 7,75%/150 х 304 дня)

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО "Мортон-Юг" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Мортон-Юг" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 200 рублей.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал чрезмерно завышенную неустойку, о том, что вины ответчика в нарушении сроков строительства не имеется, ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеня ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Размер штрафа и компенсации морального вреда также определен в соответствии с законом.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: