Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск Восковых фио - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу Восковых фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве офисного центра. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио иск признал частично, представил возражения на иск, в которых пояснил, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, расчет неустойки произведен истцом неверно; просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, требуемый истцом размер компенсации морального вреда также полагал необоснованно завышенным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на неправильный расчет взысканной неустойки; указывая, что на то, что сумма неустойки и штрафа, морального вреда несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адресН. по доверенности фио, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель наименование организации, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и адресН. заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной стоянкой N44-1229-01/16, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию офисный центр и после получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, - нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.6/1, позиция... по проекту планировки, секция.., этаж... проектной площадью... кв.м, а участник долевого строительства - оплатить сумма

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее дата.

По условиям договора истец оплатил стоимость помещения в размере сумма

Офисный центр введен в эксплуатацию дата.

В установленный договором срок истцу объект недвижимости передан не был.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки составляет по заявленным истцом требованиям: сумма х... х... дня (с дата по дата) = сумма

С указанной суммой неустойки судебная коллегия соглашается, считая необоснованными и неподтвержденными объективными доказательствами доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства адресН. в установленный договором срок (по дата) объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи нежилого помещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как сумма.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере сумма

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: