Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено: Отказать представителю САО "ВСК" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2899/17,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по гражданскому делу N2-2899/17 были удовлетворены исковые требования истца Ярлыковой Л.К. к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

На указанное решение ответчиком САО "ВСК" 24 августа 2017 года подана апелляционная жалоба, где содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда в установленный законом срок ответчику не направлялась.

12 октября 2017 года судом вынесено определение об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик САО "ВСК" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года была вынесена и оглашена судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика САО "ВСК", что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 июля 2017 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика САО "ВСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано на том основании, что суд не признал причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, поскольку представитель ответчика САО "ВСК" при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал, у лиц, участвующих в деле, имелась возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у представителя ответчика причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года была вынесена и оглашена судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика САО "ВСК", однако, копия решения в установленный законом срок представителю ответчика не направлялась.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ответчику САВО "ВСК" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июля 2017 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12 октября 2017 года подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 12 октября 2017 года, восстановить САО "ВСК" срок для подачи апелляционной жалобы, и учитывая, что апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года была подана ответчиком с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, направив копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд участникам процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года отменить, восстановить САО "ВСК" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы САО "ВСК" в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 08 августа 2018 года в 09 час. 45 мин, направить копии апелляционной жалобы и извещение о явке в суд участникам процесса.

Председательствующий:

Судьи: