Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Гришина Д.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Кирсанова С.В. по доверенности Скатькова С.В, представителя ООО "Белеран" по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирсанова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белеран" в пользу Кирсанова Сергея Владимировича неустойку в размере 200 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 10 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белеран" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 200,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирсанов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Белеран" о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным п. 10.6 заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.10.2015г. по 08.11.2017г. в размере 625 831 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 года между ООО "Белеран" и истцом Кирсановым С.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Белеран" обязался передать истцу машино-место среднего класса, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу...

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом были выполнены в полном объеме. Цена договора составила... рублей.

Согласно условиям заключенного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года. Объект передан истцу по акту приема-передачи 08 ноября 2017 года.

Кроме того, по мнению истца, п. 10.6 заключенного договора, согласно которому все споры рассматриваются в Никулинском районном суде г. Москвы, является недействительным, поскольку противоречит нормам ст. ст. 16, 17 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Представитель истца Кирсанова С.В. - Анисимова М.Э. в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран" - Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию размер морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда просит представитель истца по доверенности Скатьков С.В. Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин С.Ю. просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кирсанов С.В, представитель ответчика ООО "Белеран" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 года между ООО "Белеран" и Кирсановым С.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Белеран" обязался в предусмотренный договором срок передать истцу машино-место среднего класса, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять машино-место.

Согласно п. 5.1.4 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 3.3 Договора - Доля участника долевого строительства составила... рублей.

Свои обязательства истец Кирсанов С.В. выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО "Белеран", что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

25 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

14 ноября 2017 г. сторонами договора подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Удовлетворяя частично заявленные Кирсановым С.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд оценил представленный стороной истца расчет и пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит рассчитывать следующим образом: стоимость квартиры 1 258 000 х количество дней просрочки х 2, так как участником долевого строительства является гражданин х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х = 532 763 руб. (1 258 000*770*2*1/300*8,25%).

Посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно уменьшил неустойку до 200 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Кирсанова С.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Белеран" в пользу истца штраф в размере 102 500 руб, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Рассматривая исковые требования в части признания пункта 10.6 договора о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, принципом диспозитивности гражданского процесса и пришел к правильному выводу о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика в соответствии с действующим законодательством России не нарушает прав потребителя. В данном случае истец реализовал право подачи иска по своему месту жительства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, и соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения определенного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Белеран". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи