Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Потапова Владимира Витальевича

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первое решение" в пользу Потапова Владимира Витальевича компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 65 889 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего: 76 889 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первое решение" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 70 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Первое решение", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июнь и июль 2016 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность помощника руководителя с установленным должностным окладом в размере *** руб.; *** был переведен на должность заместителя начальника службы безопасности; *** уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с июля 2014 г. его заработная плата фактически составляла *** руб, которая выплачивалась ежемесячно, что следует из справок формы 2-НДФЛ, однако, в указанном размере заработная плата в июне и июле 2016 г. выплачена не была, а также она не была выплачена при увольнении.

В судебном заседании Потапов В.В. и его представители исковые требования с учетом уточнений поддержали, представитель ООО "Первое решение" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Потапов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Потапова В.В. и его представителей - Напольских Ф.С, Горкуна Д.В, представителя ООО "Первое Решение"- Янюшкина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец был принят на работу с 27.04.2012 г. к ответчику на должность помощника руководителя на основании приказа N*** от ***, ему был установлен должностной оклад в размере 33 000 руб, ***. - был переведен на должность заместителя начальника службы безопасности.

*** истец был уведомлен о предстоящем увольнении с *** на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата).

Приказом N *** от 24.07.2017 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 25.07.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в размере, превышающем размер оклада, указанного в трудовом договоре и приказе о приеме на работу истца, равно как доказательств, подтверждающих, что с июля 2014 г, а также при переводе истца на должность заместителя начальника службы безопасности его должностной оклад был повышен, представлено не было, а выплаты стимулирующего характера не являются гарантированной составляющей и не подлежат безусловной выплате, зависят от ряда факторов, в том числе об эффективности трудовой деятельности, финансового положения работодателя, при этом, их выплата является правом работодателя, а их установление без фиксированного размера и обязательств по их выплате не нарушает прав работника на гарантированное вознаграждение за труд.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из того, что спорными являются выплаты за июнь и июль 2016 г, денежные суммы, о взыскании которых заявлено со стороны истца, ему не начислялись, то есть о предполагаемом нарушении своего права он должен был узнать в дни, установленные ему для выплаты заработной платы, а исковое заявление было подано в суд только ***

Вместе с тем, установив, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен с нарушением срока выплат, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, размер которых правомерно был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени допущенных нарушений трудовых прав истца и требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как отношения носят длящийся характер и данный срок надлежит исчислять с момента прекращения между сторонами трудовых правоотношений, несостоятельны, поскольку спор возник в отношении сумм, которые истцу не были начислены, то есть о нарушении своих прав он должен был узнать в дни, установленные для выплаты заработной платы, ежемесячно, в связи с чем возникшие правоотношения не могут быть отнесены к длящимся в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и судебных расходов в сторону их увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, данные доводы направлены на переоценку выводов суда.

Доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: