Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "УНИКА-М" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишановой Оксаны Валерьевны к ООО "УНИКА-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УНИКА-М" в пользу Шишановой Оксаны Валерьевны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "УНИКА-М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шишанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УНИКА-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указывая на то, что с дата по дата она работала по совместительству в должности заместителя главного бухгалтера у ответчика. Размер оклада составлял сумма (0,5 ставки). За период с дата по дата ей не полностью выплачена заработная плата, задолженность работодателя составляет сумма При увольнении расчет с ней произведен не был, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишанов В.Т. требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Королев В.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции в г.Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ООО "УНИКА-М".

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции в г.Москве не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Королева В.Г, представителя истца по доверенности Шишанова В.Т, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 этого же Кодекса).

В силу положений статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от дата, что ООО "УНИКА-М" зарегистрировано в качестве юридического лица с дата, учредителем которого является фио; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор фио

В своем исковом заявлении Шишанова О.В. ссылается на то, что трудовой договор о работе по совместительству в должности заместителя главного бухгалтера в ООО "УНИКА-М" оформлялся и должен храниться у работодателя, свой экземпляр трудового договора она представить не может, вероятно он потерян. Оформление на работу к ответчику было оформлено приказом N000009 от дата, данный приказ хранится у ответчика, так же как и приказ об увольнении, изданный на основании её заявления от дата

Из материалов дела следует, что дата истцом было написано заявление на имя директора ООО "УНИКА-М" фио об увольнении по собственному желанию с дата, на данном заявлении имеется отметка о его принятии дата без расшифровки подписи лица, поставившего отметку.

Из справки, предоставленной наименование организации следует, что на имя Шишановой О.В. был открыт счет в предоставлении пластиковой карты и в период с дата по дата на данный счет от ООО "УНИКА-М" были переведены денежные средства в общей сумме сумма, с назначением платежа "заработная плата".

Факт перечисления заработной платы на расчетный счет Шишановой О.В. также подтверждается выпиской по счету.

Приказом ФНС России от дата N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" установлено, что код доходов "2000" - это вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Сведения о заработке истца подтверждаются справками работодателя о доходах физического лица, в том числе формы N 2-НДФЛ за 2015, 2016 и дата, в которых отражены начисления по кодам 2000 - заработная плата.

Так, в справке 2-НДФЛ за дата отражено, что заработная плата истца за дата составила сумма, за месяцы с апреля по ноябрь 2015 - сумма ежемесячно.

В справке 2-НДФЛ за дата за период с января по июль размер заработной платы указан - сумма, за август - сумма, за сентябрь и октябрь - сумма, за ноябрь-декабрь - по сумма

В справке 2-НДФЛ за дата размер заработной платы истца указан в январе и феврале - сумма, за март - сумма

В материалы дела представлена справка о суммах заработной платы за два календарных года, предшествующих увольнению, выданная ООО "УНИКА-М" Шишановой О.В. в дата, подписанная генеральным директором фио, главным бухгалтером фио, из которой следует, что в дата доход Шишановой О.В. в ООО "УНИКА-М" составил - сумма, за дата - сумма, в дата - сумма

Размер доходов Шишановой О.В. в ООО "УНИКА-М" за 2015, дата подтверждается так же сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета, представленными ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Разрешая данный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь выше приведенными нормами трудового законодательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, тогда как доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной заработной платы за период с дата по дата

Доводы представителя ответчика о том, что Шишанова О.В. выполняла разовые поручения руководства, за что ей начислялось вознаграждение, о допущенной бухгалтером ошибки при оформлении документов, судом были признаны несостоятельными с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что согласно представленных сведений ответчиком были перечислены денежные средства в счет выплаты заработной платы на счет Шишановой О.В, открытый в наименование организации в размере сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма

Поскольку причитающаяся истцу заработная плата в установленные срок выплачена не была, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки представителя ответчика на то, что в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, что не нашло отражение в судебном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов данного дела не усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока обращения в суд. В протоколе судебного заседания такого заявления не отражено. В письменном виде данное заявление о применении пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, в материалах дела также отсутствует.

Поскольку в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись и не проверялись судом первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УНИКА-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: