Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33а-3605/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарева А.Н, Михайловой Р.Б,

при секретаре Гришине Д.А,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гутина В.А. по доверенности Шопина О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гутина Вадима Александровича о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей по отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д. 2, к. 1, кв. 180, освобождении квартиры от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гутин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенное нарушение прав, освободить квартиру от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первого межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 15.01.2003 года N 1/10061, ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства безосновательно были сохранены ограничения в отношении указанного имущества, сособственником которого он является, административный ответчик указывает на утрату материалов исполнительного производства, в связи с чем заявляет о невозможности отмены ареста на квартиру.

Гутин В.А. в судебное заседание районного суда не явился, был извещен.

Представитель административного истца по доверенности Шопин О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Москве Нечепуренко Е.М. в судебном заседании районного суда возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что 23.12.2002 года судебным приставом-исполнителем Первого межрайонного отдела судебных приставов ЦАО г.Москвы Палферовым Д.М. было возбуждено исполнительное производство на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.08.2002 г. по делу N 2-6119/02 о взыскании с Гутина А.В. в пользу ООО "Русич Центр Банк" денежных средств в сумме 30 673 долларов США и 14 377,97 руб.; в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав -исполнитель постановлением N 1/10061 от 15.01.2003 года наложил арест на квартиру по адресу: г.Москва, ул. **** *******, д.* к.* кв.***; исполнительное производство окончено до 18 мая 2010 года, срок его хранения истек, без материалов исполнительного производства решить вопрос о снятии ограничений в отношении квартиры не представляется возможным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Гутина В.А. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Нечепуренко Е.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Гутина В.А. и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта имеются.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 23.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Первого межрайонного отдела судебных приставов ЦАО г.Москвы Палферовым Д.М. было возбуждено исполнительное производство на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.08.2002 г. по делу N 2-6119/02 о взыскании с Гутина А.В. в пользу ООО "Русич Центр Банк" денежных средств в сумме 30673 долларов США и 14377,97 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру по адресу: г.Москва, ул.**** *******, д.*, к.*, кв.***, о чем вынес постановление N 1/10061 от 15.01.2003 года.

Арест по сообщению регистрирующего органа наложен до настоящего времени.

Из пояснений представителя УФССП России по Москве установлено, что исполнительное производство было окончено, его материалы в архиве УФССП России по Москве на хранении не находятся (истек срок хранения, установленный Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 25.06.2008 года N 126, действовавшей до 10.12.2010 года); по обращению заявителя отмена ограничения невозможна без материалов исполнительного производства.

Из ответа Нагатинского районного суда г.Москвы судом было установлено, что согласно акта от 06 апреля 2016 года, утвержденного председателем Нагатинского районного суда г.Москвы, гражданское дело N 2-6119/2002 года по иску ОАО "Русич Центр Банк" к Гутину Андрею Вадимовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору было выделено к уничтожению и согласно приемосдаточной накладной от 10 июня 2016 года гражданское дело N 2-6119/2002 года сдано на уничтожение на бумагоперерабатывающую фабрику.

Проанализировав представленные доказательства и установленные из них обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Гутиным В.А. требований в порядке КАС РФ не имеется.

Оснований согласиться с такими выводами суда не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан при принудительном исполнении судебных актов осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам КАС РФ.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, поскольку в этом случае возникающие правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в их рамках один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд и в любом случае отказ в удовлетворении требований, мотивированный иным порядком рассмотрения требований, является недопустимым; это противоречит общеправовым принципам обязательности вступивших в законную силу судебных решений, повторное обращение в суд с требованиями, по которым судом уже принят судебный акт, пусть и в ином процессуальном порядке, не допускается.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, которое обращается за судебной защитой; суд, как уже указывалось выше определяет вид применимого судопроизводства, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В своих требованиях к суду административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика при исполнении требований исполнительного документа, устранить допущенное нарушение его прав (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ), освободив имущество от ареста; оснований полагать, что заявленные требования не относятся к категории административных дел, порядок рассмотрения которых регламентирован нормами главы 22 КАС РФ, не имеется; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены вышеприведенными положениями части 9 статьи 226 КАС РФ.

При этом, в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В целях обеспечения установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (Положение), которым обязанность по реализации требований Положения возложена среди прочего на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, и предусмотрено при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимать меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Административный ответчик, рассматривая заявление Гутина В.А. сообщил административному истцу о том, что по его обращению отмена ограничения (ареста на квартиру) невозможна по причине отсутствия материалов исполнительного производства (исполнительное производство в отношении Гутина А.В. в архиве УФССП России по Москве на хранении не находится (истек срок хранения, установленный Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 25.06.2008 года N 126, действовавшей до 10.12.2010 года)). Аналогичной позиции придерживается Управление ФССП России по Москве и в суде, при этом административным ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по восстановлению исполнительного производства, по которому в связи с его окончанием судебным приставом-исполнителем не были отменены установленные ограничения; Управление самоустранилось от разрешения указанного вопроса.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; он сделан исключительно на предположении и не мотивирован судом; вместе с тем это противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ). Напротив, в установленных по делу фактических обстоятельствах нашли свое объективное подтверждение утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права Гутина В.А, бездействии административного ответчика в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; доказательств обратного административным ответчиком, на которого законом возложена данная процессуальная обязанность, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей по отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.**** *******, д.* к.* кв.***, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких данных на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве в указанном вопросе и возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав административного истца - обязании административного ответчика принять незамедлительные меры к восстановлению материалов исполнительного производства в отношении Гутина А.В. и решению вопроса об отмене установленных постановлением от 15.01.2003 года ограничений (ареста квартиры) по оконченному исполнительному производству; учитывая исключительную компетенцию административного ответчика в указанном вопросе, оснований иным образом решать вопрос о восстановлении прав заявителя судебная коллегия не усматривает, что не лишает Гутина А.В. возможности самостоятельного обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов Москве и обязать УФССП России по Москве незамедлительно принять предусмотренные меры к восстановлению материалов исполнительного производства в отношении Гутина А.В, решению вопроса об отмене установленных постановлением от 15.01.2003 года ограничений (снятию ареста) в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** *******, д. *, корп. *, кв. ***.

Председательствующий

Судьи