Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33а-3965/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация (ВОО-ОСОО) по доверенности П.А. Добрынина на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ВОО-ОСОО о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 25.12.2017 N 04-120465; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций устранить препятствия к реализации права ВОО-ОСОО на внесение изменений в свидетельство о регистрации СМИ Журнала "Охотник", рассмотреть заявление ВОО-ОСОО б/н от 22.11.2017 и внести изменения в свидетельство о регистрации СМИ Журнала "Охотник" в наименовании учредителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ВОО-ОСОО обратилось в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании указанного решения Роскомнадзора, вынесенного по причине неуплаты Обществом государственной пошлины в полном размере - 6500 рублей.

Выражает несогласие с правовой позицией надзорного органа, поскольку считает, что внесение изменений в свидетельство о регистрации средства массовой информации, с которым обратился административный истец, никак не связано со сменой учредителя, поскольку учредитель - Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация и учредитель - Всеармейское охотничье общество являются одним и тем же юридическим лицом, меняется лишь название.

Таким образом ВОО-ОСОО полагает, что вследствие перемены названия, подлежит уплате государственная пошлина в размере 350 рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований ВОО-ОСОО отказать.

В апелляционной жалобе представителя ВОО-ОСОО по доверенности П.А. Добрынина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности П.А. Добрынин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Роскомнадзора по доверенности В.А. Колесниченко просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что периодическое издание - журнал "Охотник" является средством массовой информации (свидетельство о регистрации от 5 марта 1994 года N 012285 выдано Министерством печати и информации Правительства Российской Федерации).

В соответствии с указанным свидетельством, учредителем средства массовой информации - журнала "Охотник" является Всеармейское охотничье общество (л.д. 15).

Обращаясь 22 ноября 2017 года в Роскомнадзор с заявлением о внесении изменений в свидетельство о регистрации средства массовой информации "Охотник" ВОО-ОСОО представило, в том числе устав, свидетельство о регистрации средства массовой информации, платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 350 руб, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 года, которым установлено, что ВОО-ОСОО является правопреемником Всеармейского охотничьего общества.

Решением Роскомнадзора N 04-120465 от 25 декабря 2017 года, ВОО-ОСОО сообщено о возвращении без рассмотрения поступивших от Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации документов на внесение изменений в свидетельство о регистрации средства массовой информации - журнала "Охотник" в связи с тем, что государственная пошлина уплачена ВОО-ОСОО не в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из наличия законных оснований для принятия надзорным органом оспариваемого решения.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 11 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 239-ФЗ) смена учредителя, изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции от 29.07.2017) заявление о регистрации средства массовой информации возвращается заявителю без рассмотрения, с указанием основания возврата если не уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 14 Закона за государственную регистрацию средства массовой информации, за выдачу дубликата свидетельства о государственной регистрации, за внесение изменений в свидетельство о регистрации уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 11 ст. 333.33 НК РФ, государственная пошлина за государственную регистрацию средства массовой информации - периодического печатного издания, продукция которого предназначена для распространения преимущественно на всей территории Российской Федерации, за ее пределами, на территориях нескольких субъектов Российской Федерации уплачивается в размере 6500 рублей.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Роскомнадзора, поскольку, с учетом предписаний вышеприведенных законоположений, контекста заявленного административным истцом в Роскомнадзор обращения, по сути являющегося требованием о перерегистрации учредителя, государственная пошлина подлежала уплате в полном объеме - в размере 6500 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи