Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33а-4740/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве С.Е. Латышевой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Мегаполис Девелопмент" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 6 декабря 2017 года N 77045/17/11355103550 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

ООО "Мегаполис Девелопмент" обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью оспариваемого постановления по причине ненаправления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, указывает, что штраф за административное правонарушение, который являлся основанием для возбуждения исполнительного производства 6 декабря 2017 года, оплачен ранее - 30 августа 2017 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года постановлено: Постановление судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве 6.12.2017 N 77045/17/11355103550 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. с ООО "Мегаполис Девелопмент" признать незаконным.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве С.Е. Латышевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Мегаполис Девелопмент" - генеральный директор С.Н. Клименко поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2017 года постановлением 0355431010117081600012841 по делу об административном нарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО "Мегаполис Девелопмент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

30 августа 2017 года ООО "Мегаполис Девелопмент" перечислил денежные средства в размере 2500 рублей на счет УФК по городу Москве (ГКУ "АМПП" л/с 04732215740) в счет отплаты административного штрафа согласно постановлению 0355431010117081600012841 от 16 августа 2017 года (платежное поручение N 752).

15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 6 декабря 2017 года с ООО "Мегаполис Девелопмент" взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Согласно инкассовому поручению N 516559 от плательщика ООО "Мегаполис Девелопмент" на счет получателя УФК по г. Москве (МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве л/с 05731А93920) поступили денежные средства в размере 12500 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался незаконностью постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство 6 декабря 2017 года, не учел, что административный штраф оплачен ООО "Мегаполис Девелопмент" до возбуждения исполнительного производства - 30 августа 2017 года.

При таких данных, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установив, что ООО "Мегаполис Девелопмент" своевременно исполнило обязанность по уплате административного штрафа, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применении к должнику штрафных санкций.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи