Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-4829/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В.

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Управляющая Компания Комфорт Сити" по доверенности Иванова Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ООО "УК Комфорт Сити" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП РФ по г. Москве Плотникову А.А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "УК Комфорт Сити", являясь должником по исполнительному производству N 92239/16/77053-ИП от 11.11.16 года, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП РФ по г. Москве Плотникову А.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2017 года, мотивируя тем, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку должником были предоставлены все необходимые документы, являющиеся предметом исполнения, о чем судебный пристав-исполнитель был заблаговременно предупрежден.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо Фоменко М.С. в судебное заседание явились, требования административного иска не признали, просили их отклонить.

Заинтересованные лица ОСП по ЦАО N 1 УФССП РФ по г. Москве, УФССП РФ по г. Москве, Фоменко Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, со ссылкой на нарушение норм материального права, на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по административному делу, и, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Котовского З.А, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по ЦАО N 1 УФССП РФ по г. Москве находится исполнительное производство N 92239/16/77053-ИП от 11.11.2016 года в отношении должника ООО "УК Комфорт Сити" в пользу взыскателя Фоменко М.С, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Никулинским рай онным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1934/15, предметом исполнения которого является обязанность должника передать взыскателю оригиналы паспортов на индивидуальные приборы учета тепла, установленные в квартире, расположенной по адресу ***, а также акты их ввода в эксплуатацию.

11.11.16 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП РФ по г. Москве было издано постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление было получено должником 23.12.16 года.

10.01.17 года в ОСП по ЦАО N 1 УФССП РФ по г. Москве поступило заявление от ООО "УК Комфорт Сити" об исполнении требований исполнительного документа, содержащее просьбу об окончании исполнительного производства с приложением актов и паспортов на индивидуальные приборы учета тепла.

19.01.17 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП РФ по г. Москве представленные должником документы переданы взыскателю Фоменко М.С.

24.01.17 года в ОСП по ЦАО N 1 УФССП РФ по г. Москве поступило заявление взыскателя Фоменко М.С. о том, что переданные ему документы не соответствуют требованиям, указанными в исполнительном документе, и не являются подтверждением исполнения решения суда.

12.05.17 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП РФ по г. Москве Плотниковым А.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, ООО "УК Комфорт Сити" не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Акты ввода приборов учета в эксплуатацию при отсутствии обращения взыскателей в Управляющую компанию не могли быть составлены и оформлены в ином виде, нежели представленные должником, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 года на ООО "УК "Комфорт Сити" возложена обязанность представить Акты, подтверждающие ввод индивидуальных приборов учета в квартире истцов в эксплуатацию.

В силу п. 68 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Тем самым, Акт ввода прибора в эксплуатацию является документом фиксации измерительной информации, первичными данными которой является дата его составления. Указанных исходных данных представленные административным истцом Акты не содержали.

Судебная коллегия отмечает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 года ООО "УК "Комфорт Сити" оспорено не было, за разъяснением решения должник не обращался, соответственно, не освобожден от исполнения состоявшегося решения суда.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о необоснованности вывода суда о несоответствии номеров приборов учета в переданных документах, поскольку оно носит надуманный характер. Паспорта распределительных затрат на отопление противоречат данным, указанным в Актах фиксации количества распределительных затрат на отопление, установленных в кв. ***, ***. Указанные Акты были представлены должником в службу судебных приставов одновременно с паспортами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "Управляющая Компания Комфорт Сити" по доверенности Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи