Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-4903/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б.

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО МОСОБЛБАНК Дронова В.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО "Мособлбанк" к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н, в котором просило освободить от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 77022/16/205055 от 12.09.2016 года, обязанность по уплате которого наложена постановлением от 12.10.2016 года в размере 50000 руб, ввиду объективной невозможности исполнения, ссылаясь на то, что реквизиты для добровольного перечисления денежных средств в исполнительном документе отсутствовали, судебный пристав-исполнитель отказывался разъяснять порядок исполнения.

Представитель административного истца ПАО "Мособлбанк" Дронов В.Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапронова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо Рязанцева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по административному делу, и, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Садирову О.А, поддержавшую доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Сапроновой А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25333/16/77022-ИП на основании исполнительного документа N ФС 017460033 от 31.08.2016 года, выданного Измайловским районным судом г.Москвы в отношении должника ПАО "Мособлбанк", предметом которого является возложение на Банк обязанности выдать Рязанцевой Л.М. сумму вклада по договору от 13.05.2015 года в размере 677999 руб. 76 коп, проценты по договору на день исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 14.09.2017 года.

12.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Сапроновой А.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и об установлении ПАО "Мособлбанк" нового срока исполнения исполнительного документа до 19.10.2016 года включительно.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сапроновой А.Н. 12.10.2016 года, 14.11.2016 года, 25.11.2016 года, 09.12.2016 года, 16.12.2016 года, 23.12.2016 года, 16.01.2017 года, 24.01.2017 года, 06.02.2017 года, 17.02.2017 года, 03.03.2017 года, 17.03.2017 года, 06.04.2017 года, 18.04.2017 года, 16.05.2017 года, 21.07.2017 года, 28.07.2017 года, 24.08.2017 года были вынесены постановления об установлении ПАО "Мособлбанк" новых сроков исполнения исполнительного документа.

07.09.2017 года требования, содержащиеся в исполнительном документе N ФС 017460033 от 31.08.2016 года, были исполнены, денежные средства в размере 912 265 рублей 15 копеек получены Рязанцевой Л.М. по расходному кассовому ордеру N 1172, в связи с чем 19.09.2017 года исполнительное производство было окончательно в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования об освобождении ПАО МОСОБЛБАНК от взыскании исполнительского сбора и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что постановление о взыскании указанного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований: должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнил и не представил надлежащих доказательств предпринятых мер в целях исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что должник не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с судом, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ПАО МОСОБЛБАНК исполнительского сбора, при этом уважительных причин для освобождения от взыскания исполнительского сбора не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Обстоятельства, на которые ссылается ПАО МОСОБЛБАНК, не содержат в себе оснований, которые согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могли бы освободить должника от уплаты исполнительского сбора. Фактическое исполнение должником решения суда и окончание в связи с указанным основанием исполнительного производства опровергает доводы апелляционной жалобы и административного иска о наличии препятствий непреодолимой силы для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО МОСОБЛБАНК Дронова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи