Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33а-4913/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Горовенко Анатолия Витальевича по доверенности Бондарь А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворения административного иска Горовенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Каплицкой В.Ю, УФССП России по Москве и ФССП о признании незаконным бездействия и обязании вынести постановление о взыскании исполнительского сбора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В, являясь взыскателем по исполнительному производству 1642/17/7705-ИП, возбужденному в Даниловском ОСП УФССП России по г. Москве, должником по которому является ФГУП "Почта России", обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Каплицкой В.Ю, ФССП, Управлению ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в отсутствии контроля руководителя Управления ФССП России по Москве за деятельностью Даниловского ОСП, невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, не исполнившего своевременно требования судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец Горовенко А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представили письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Отрубянникову Е.И, возражавшую против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 02.12.2016 года Октябрьским районным судом г. Тамбова выдан исполнительный лист, предметом которого является задолженность в размере 150 руб, в отношении должника ФГУП "Почта России", взыскателем является Горовенко А.В.

15.12.2016 года исполнительный лист направлен Горовенко А.В. в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской обл.

21.12.2016 года из указанного отдела исполнительный документ направлен по подведомственности в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.

23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Акугиновым А.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 27214/16/68033-ИП.

Указанное постановление вручено представителю ФГУП "Почта России" 30.08.2017 года (л.д. 68), денежные средства перечислены взыскателю заявкой от 04.09.2017 года.

11.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Каплицкой В.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", законных прав и интересов административного истца не нарушали.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФГУП "Почта России" было вручено только 30.08.2017 года, после чего в установленный срок должник исполнил требования судебного пристава-исполнителя, оснований для применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку факт уклонения взыскателя от исполнения решения суда не установлен.

Кроме того, выбор меры принудительного воздействий в отношении должника, уклоняющегося от добровольного выполнения требований судебного пристава-исполнителя, является судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит приоритета одной меры принуждения относительно другой.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения(совершенного действия(бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями(бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет меру публично-правовой ответственности, тем самым, не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, законных прав и интересов должника не затрагивает.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприянтии мер принуждения в виде постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФГУП "Почта России", а также бездействия со стороны УФССП России по Москве, ФССП России. Напротив, административный истец не доказал нарушения его прав указанным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Горовенко А.В. по доверенности Бондарь А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи