Постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4а-2612/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу директора обособленного Структурного подразделения 6-4 (Центральный) ООО "Агроторг" Пашкина С*** Н**** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 28 апреля 2017 года директор обособленного Структурного подразделения 6-4 (Центральный) ООО "Агроторг" Пашкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пашкина С.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пашкин С.Н. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку реализацию алкогольной продукции допущена непосредственно продавцом Э*** Х.И, в отношении которой было возбуждено административное дело по указанной норме и по которому она была привлечена к административной ответственности; отсутствие указания на положения закона или нормативно-правового акта, нарушение которого повлекло привлечение его (Пашкина) к ответственности; все необходимые меры для недопущения продавцом-кассиром продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему были им (Пашкиным) предприняты: прохождение продавцом Э***Х.И. инструктажа о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, привлечение Э*** Х.И. к дисциплинарной ответственности, оборудование помещения магазина информационными табличками с информацией о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, установка на кассовых аппаратах программного обеспечения, предупреждающего о необходимости установления возраста покупателя; отсутствие в действующем законодательстве обязанности по требованию продавцом от покупателя документов подтверждающих возраст; на момент реализации продавцом алкогольной продукции несовершеннолетний выглядел старше 18 лет, в связи с чем сомнения в достижении им совершеннолетнего возраста у продавца не возникло.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28 января 2017 года в 18 часов 58 минут директором обособленного Структурного подразделения 6-4 (Центральный) ООО "Агроторг" Пашкиным С.Н, в помещении магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1508, в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", допущена реализация продавцом-кассиром Э*** Х.И. несовершеннолетнему Г*** А.С, *** года рождения, алкогольной продукции - алкогольного напитка " Garage ", объемом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6 % на сумму 58 рублей 95 копеек.

Указанные действия директора обособленного Структурного подразделения 6-4 (Центральный) ООО "Агроторг" Пашкина С.Н. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директором Пашкиным С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N*** от 28 марта 2017 г, в котором отражено существо вменяемого правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 28 января 2017 года в отношении продавца-кассира магазина Э*** Х.И.; письменными объяснениями *** А.С.; рапортами оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Ч*** Д.В.; копией должностной инструкции директора торгового объекта торговой сети "Пятерочка"; приказом о приеме Пашкина С.Н. на работу в качестве директора обособленного Структурного подразделения 6-4 (Центральный) ООО "Агроторг"; постановлением о привлечении Э*** Х.И. к административном ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности директора Пашкина С.Н. в обжалуемых судебных актах судебными инстанциями указаны письменные объяснения В*** Е.Н. от 28 января 2017 года (л.д.9-10), М***П.П. от 28 января 2017 года (л.д. 11-12), В*** А.В. от 28 января 2017 года (л.д. 13-14), при этом при получении данных объяснений указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора Пашкина С.Н.

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения директором Пашкиным С.Н. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности директора Пашкина С.Н. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Пашкина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему он не осуществлял, все необходимые меры для недопущения продавцом-кассиром продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему им (Пашкиным) были предприняты, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области осуществляется государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Пашкин С.Н. являлся директором магазина "Пятерочка" (приказ от 31.12.2015) (л.д. 27), в обязанности которого, согласно п. 2.11 должностной инструкции, входило недопущение продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста (18 лет).

При этом сам по себе факт продажи сотрудником магазина, директором которого являлся Пашкин С.Н, алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, свидетельствует о том, что им не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны работников.

Факт формального предупреждения продавцов-кассиров о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, отметка в журнале о проведении инструктажа о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, оснащение кассовых аппаратов программой, предупреждающего о необходимости установления возраста покупателя, оборудование помещения магазина информационными табличками с информацией о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним и привлечение продавца-кассира Э**** Х.И. к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о том, что должностным лицом, осуществляющим руководство магазином, выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

Таким образом, Пашкин С.Н. обоснованно как руководитель магазина привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что на момент реализации продавцом алкогольной продукции несовершеннолетний выглядел старше 18 лет, в связи с чем сомнений в достижении им совершеннолетнего возраста у продавца не возникло не влечет удовлетворение жалобы, поскольку продавец-кассир *** Х.И, будучи предупрежденной о запрете продажи алкоголя и табачных изделий лицам до 18 лет, установленного Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, в ходе инструктажа (л.д. 31), была обязана не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, для чего принимать соответствующие меры, однако не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, следовательно, всех зависящих мер по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не выполнила.

Вопреки доводу жалобы продавец-кассир Э***Х.И, попросив несовершеннолетнего Г*** А.С. предоставить документ, удостоверяющий личность, на что указано в ст. 16 Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, не удостоверилась в совершеннолетии последнего, осуществив продажу алкогольной продукции.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям директора Пашкина С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности директора Пашкина С.Н, в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу директора Пашкина С.Н, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору Пашкину С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения директора Пашкина С.Н. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 28 апреля 2017 года и решения судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года.

Так, согласно копии приказа о приеме работника на работу (л.д. 27), копии паспорта на имя Пашкина С.Н. и составленных должностным лицом процессуальных документов, производство по настоящему делу ведётся в отношении директора обособленного Структурного подразделения 6-4 (Центральный) ООО "Агроторг" Пашкина С.Н, в то время как в постановлении мирового судьи фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указано как "Пашин". Указанный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, однако подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 28 апреля 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора обособленного Структурного подразделения 6-4 (Центральный) ООО "Агроторг" Пашкина С.Н. изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения В***Е.Н. от 28 января 2017 года, М*** П.П. от 28 января 2017 года, В**** А.В. от 28 января 2017 года; постановление мирового судьи изменить указать в нём фамилию лица, в отношении которого ведётся производство по делу "Пашкин" вместо " Пашин ".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Пашкина С.Н. без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин