Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-2743/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу председателя правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) Подобеда А*** Ю**** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2015 года должностное лицо - председатель правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) (далее также Банк) Подобед А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Подобеда А.Ю. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 03 июля 2017 года решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Подобеда А.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Подобед А.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2015 года и решения судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и прекращении производства по делу, указывая на то, что он не являлся надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки в соответствии с приказом председателя Правления N 272-НП от 02 октября 2014 года ответственными лицами за подготовку документов по требованиям налогового органа были назначены исполняющий обязанности главного бухгалтера и начальник юридического управления; правомерность отказа в предоставлении в налоговый орган документов, поскольку запрашиваемые документы не относятся к предмету проверки и не являются первичными документами бухгалтерского учета, содержат информацию, составляющую банковскую тайну; незаконность требования о предоставлении юридических дел в отсутствии указания наименования, реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов; невозможность предоставления в налоговый орган заверенных надлежащим образом копий истребуемых документов, в отсутствие у Банка их подлинников; незаконное рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в его (Подобеда) отсутствие без сведений о надлежащим извещении о судебном заседании; не рассмотрение ходатайства Подобеда А.Ю. о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу; незаконное принятие в качестве доказательства по делу устных показаний должностного лица Аблаева Р.Т, составившего протокол об административном правонарушении; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Подобеда А.Ю.) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (здесь и далее все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Подобеда А.Ю. к административной ответственности) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как усматривается из материалов дела, Подобед А.Ю, являясь председателем правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) и осуществляя свою деятельность по адресу: г. Москва, Серебрянический переулок, дом 3, корп. 1, в нарушение положений п.п. 6 п. 1 ст. 23, ст. 93 НК РФ 26 февраля 2015 года отказал МИФНС N 50 по г. Москве, проводившей выездную налоговую проверку в отношении АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО), в предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию N*** от 11 февраля 2015 года о предоставлении документов, а именно:

1) свидетельств о постановке на учет в налоговом органе в отношении юридических лиц, которым был открыт расчетный счет, выписки (выписку) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет)

2) договоров банковского вклада (депозита) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, заключенными (действовавшими) с 2011-2013 г.г. АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) с физическими лицами, привлеченные средства которых учитывались на лицевых счетах;

3) расходных кассовых документов (денежные чеки, расходные кассовые ордера, доверенности на получателей), явившиеся основанием для отражения в 2011-2013 годах операций выдачи наличных денежных средств;

5) юридические дела, сформированные в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N28-И "Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в отношении клиентов (контрагентов), которым были открыты счета;

6) договоры аренды (субаренды), заключенные/действовавшие в период с даты открытия счета по 31.12.2013 между организациями, указанными в пункте 5 настоящего требования и третьими лицами, истребованные/полученные АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) в целях реализации положений пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

7) документы, подтверждающие осуществление АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) действий, направленных на реализацию положений пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в отношении организаций, указанных в пункте 5 Требования при заключении договоров банковского счета;

8) документы, подтверждающие осуществление АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) в период с даты открытия счетов по 31.12.2013 действий, направленных на реализацию положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в отношении организаций, указанных в пункте 5 настоящего требования в течение всего периода нахождения организаций на расчетно-кассовом обслуживании с учетом позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Определении от 19.03.2010 NВАС-1307/10;

9) документы, связанные с информированием организациями, указанными в пункте 5 настоящего требования, АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) об изменении местонахождения юридического лица (о смене адреса, номеров телефонов) в период с даты открытия счетов по 31.12.2013;

10) документы, истребованные/полученные АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) в период с даты открытия счетов по 31.12.2013 и подтверждающие источники поступления денежных средств в АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) на счета организаций, указанных в пункте 5 настоящего требования, а также иные документы, подтверждающие вещные права на реализуемые организациями, указанными в пункте 5 настоящего требования на территории РФ товаров либо иных активов исходя из положений пунктов 10, 11 и 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом Письма Банка России от 03.09.2008 N111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".

Указанные действия председателя правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) Подобеда А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновность Подобеда А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением о проведении выездной налоговой проверки; решениями о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки; справкой о проведенной выездной налоговой проверки; требованием о предоставлении документов (информации) с отметкой о вручении; письмо председателя Правления Подобеда А.Ю. об отказе в предоставлении документов, указанных в Требовании; акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях; выпиской из ЕГРЮЛ; устными показаниями специалиста 1 разряда отдела выездных проверок N 5 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам А*** Р.Т, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины председателя правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) Подобеда А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что председатель правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) Подобед А.Ю. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, являлся предметом тщательной проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывает и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Довод жалобы о незаконности требований налоговой инспекции, поскольку запрашиваемые документы не относятся к предмету проверки, так как не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, а также не содержат указания наименования, реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов, не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательство о налогах и сборах срок либо отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов.

Согласно статье 93 НК РФ в качестве основания для истребования у проверяемого лица необходимых для проверки документов является проведение в отношении него мероприятий налогового контроля (налоговых проверок).

Приведенные выше положения Налогового кодекса РФ не устанавливает конкретный перечень документов, которые могут быть истребованы налоговым органом для ознакомления при проведении налоговой проверки, а также не содержат указаний на обязательное раскрытие перед проверяемым лицом то, каким именно образом истребуемые документы подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов путем включения в требование дополнительной информации. В то же время, предусматривают обязанность налогового органа, уполномоченного на проведение проверки, истребовать у налогоплательщика только те документы, которые относятся к предмету и периоду проверки.

В силу положений пунктом 5 статьи 93 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также в случае, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждена форма "Требование о представлении документов (информации)" согласно приложению N 15 к данному приказу, в котором указано на необходимость наличия в требовании достаточно определенных данных о документах, которые истребуются налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2014 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве принято решение о проведении в отношении АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех федеральных налогов и сборов, региональных налогов уплачиваемых налогоплательщиком в бюджет г. Москвы за период с 01 января 2011 по 31 декабря 2013 года (л.д. 11).

В рамках проведения вышеуказанной проверки должностное лицо налогового органа, уполномоченное на проведение проверки, потребовало от АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) представить документы в отношении юридических лиц, которым были открыты в АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) расчетные счета.

Согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" документы (их копии), собранные банком при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту) помещаются в юридическое дело, формируемое в соответствии с требованиями, установленными главой 10 настоящей Инструкции.

Исходя из содержания требования N*** об истребовании документов (информации), полученного АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) 11 февраля 2015 года, усматривается, что в нем указаны периоды, к которому относятся истребуемые документы, наименование юридических лиц с указанием лицевого счета, а также имеется ссылка на Инструкцию Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", которая устанавливает как порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями (филиалами) банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), так содержит конкретный перечень документов, которые должно содержать юридическое дело.

Следовательно, требование налогового органа N*** о предоставлении документов содержит необходимые и достаточные для понимания индивидуализирующие признаки документов, истребуемых налоговой инспекцией, позволяющие его исполнить, тем самым соответствует положениям статьи 93 Налогового кодекса РФ, а также утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ форме, в связи с чем оснований полагать, что заявитель был лишен возможности исполнить возложенную на него налоговым законодательством обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, не имеется.

Таким образом, председатель правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) Подобед А.Ю. был не вправе отказывать налоговой инспекции в представлении документов, касающихся деятельности Банка, истребованных в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьи 93 НК РФ.

Не выполнив данное требование налогового органа, председатель правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) Подобед А.Ю. тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о незаконном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда в отсутствие Подобеда А.Ю. без сведений о надлежащим извещении о судебном заседании не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч. ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела.

Между тем поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, повторное рассмотрение жалобы Подобеда А.Ю. неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств Подобеда А.Ю. об отложении судебного заседания по причине прохождения им лечения.

Очередное ходатайство Подобеда А.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением им лечения рассмотрено и удовлетворено судьей районного суда, в связи с чем судебное заседание отложено на 16 октября 2017 г. в 09 часов 10 минут, о чем Подобеду А.Ю. направлялись 13 октября 2017 года телеграммы по адресу: ****, указанному самим Подобедом А.Ю. как в качестве адреса своего места жительства в жалобе на постановление мирового судьи, а также по адресу исполнения Подобедом А.Ю. своих должностных обязанностей, то есть по месту нахождения АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО): г*** (л.д. 303-304).

Однако данные судебные извещения не были получены адресатом, что подтверждается копиями уведомления оператора телеграфной связи от 17 октября 2017 года, согласно которым телеграмма не доставлена из-за неполного адреса (л.д. 305-306), телеграмма не вручена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьей районного суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Подобеда А.Ю. о месте и времени рассмотрения его жалобы; при наличии данных о надлежащем извещении Подобеда А.Ю. судья обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Подобеда А.Ю.

То обстоятельство, что 16 октября 2017 года Подобед А.Ю. находился за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о том, что он не имел возможности получить направленные заблаговременно в его адрес судебные извещения, поскольку как следует из вышеуказанных уведомлений телеграммы были направлены судом 13 октября 2017 года.

Кроме того, Подобед А.Ю, будучи осведомленным о нахождении его жалобы в производстве судьи Таганского районного суда города Москвы в течение более 3 месяцев, о чем свидетельствуют неоднократно направленные им в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, что однако им сделано не было.

Вопреки доводу жалобы устные показания должностного лица Аблаева Р.Т, составившего протокол об административном правонарушении, обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям председателя правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) Подобеда А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности председателя правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) Подобеда А.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности председателя правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) Подобеда А.Ю, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено председателю правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) Подобеду А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) Подобеда А*** Ю*** оставить без изменения, жалобу Подобеда А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова