Определение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 4г-6269/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 28.04.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к ГОУ ВПО "МГТУ "МАМИ" ("Университет машиностроения") об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, признании необоснованным заключение срочного трудового договора и его аннулировании, аннулировании результатов конкурсного отбора, признании осуществления трудовой функции на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении в должности, обязании внести изменения в трудовой договор в части установления размера оклада, обязании рассмотреть заявление о предоставлении отпуска и выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и материальных затрат,

установил:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ ВПО "МГТУ "МАМИ" ("Университет машиностроения") - в настоящее время ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет", в котором просила отменить и признать незаконным приказ об увольнении N20 от 17.09.2015г. и аннулировать запись о нем в трудовой книжке; признать незаконным, необоснованным и вынужденным заключение с ней срочного трудового договора от 14.01.2014г, обязав ответчика аннулировать указанный трудовой договор; обязать ответчика аннулировать результаты конкурсного отбора, прошедшего в июле

2015 года в части, касающейся ее на основании ст. 332 ТК РФ; признать осуществление ею трудовой функции в период с 09.10.2009г. по настоящее время по трудовому договору N2500 от 07.10.2009г, заключенному на неопределенный срок; восстановить ее в должности доцента кафедры "Химия", обязав ответчика внести в указанный трудовой договор изменения в части установления размера оклада в соответствии с размером оклада, установленного в настоящее время; обязать ответчика рассмотреть по существу ее заявление о предоставлении отпуска и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию материальных затрат в сумме 4 724,81 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 07.10.2009г. с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок на работу по должности доцента кафедры "Химия". После выхода ее из отпуска по уходу за вторым ребенком с ней 14.01.2014г. был заключен срочный трудовой договор по основному месту работы на период с 01.02.2014г. по 31.08.2014г. на работу по должности доцента кафедры "Химия металлов", при этом ранее заключенный трудовой договор расторгнут не был, записи об этом в ее трудовую книжку не вносились, с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору ее не ознакомили.

Основания для заключения с ней срочного трудового договора отсутствуют, указанный срочный трудовой договор подписала под влиянием обмана со стороны руководства, разъяснявшего, что это необходимо в связи с реорганизацией университета. В период работы у ответчика она занимала одну должность, с одинаковой нагрузкой (1 ставка) и выполняла одни и те же трудовые обязанности. 28.04.2014г. она прошла конкурсный отбор, и срочный трудовой договор с ней был продлен до 31.08.2015г, что подтверждается дополнительным соглашением. С 05.05.2015г. по 21.09.2015г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, при этом она предоставила работодателю документы для участия в очередном конкурсном отборе, состоявшемся 03.07.2015г. После рождения ребенка истцу было предложено представить копию свидетельства о рождении сына и заявление на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Эти документы она представила 20.07.2015г, однако принять документы у нее отказались, сославшись на то, что она будет уволена 31.08.2015г. в связи с окончанием срока трудового договора. Поскольку после 31.08.2015г. истец не получала уведомлений о расторжении трудового договора, она полагала трудовой договор продленным. 14.09.2015г. по почте направила работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 29.09.2015г. подала аналогичное заявление в отдел кадров, однако ей было сообщено, что она уволена в связи с окончанием срочного трудового договора, т.к. не прошла конкурсный отбор. Уведомление о прекращении срочного трудового договора, копию приказа об увольнении и трудовую книжку она получила 02.10.2015г, и только тогда узнала о своем увольнении 22.09.2015г. В связи с увольнением истец лишилась пособия по уходу за ребенком в размере 40 % от средней заработной платы, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 14.05.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.06.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что с истцом был заключен трудовой договор N2500 от 07.10.2009г. на неопределенный срок, в соответствии с которым, она была принята на работу в ГОУ ВПО "МГТУ "МАМИ" на должность доцента кафедры "Химия" (1 ставка).

01.06.2010г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок до 30.06.2015г. в связи с избранием А. по конкурсу на замещение должности доцента кафедры "Химия".

С 09.05.2011г. по 07.09.2012г. А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 1,5 лет, после чего продлила отпуск до достижения ребенку возраста

3-х лет по 08.03.2014г.

01.02.2014г. истец вышла из отпуска по уходу за ребенком.

В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, на основании приказов Минобрнауки России от 28.12.2011 г, от 20.12.2012 г. произошла реорганизация ФГБУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет".

В связи с проводимой реорганизацией, на основании приказа от 05.09.2013г. была утверждена новая структура Университета; впоследствии приказом от 29.04.2015г. было утверждено Положение о процедуре проведения конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава ФГБУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ).

14.01.2014г. после выхода А. на работу после отпуска по уходу за ребенком, на основании ее заявления, сторонами был заключен срочный трудовой договор на срок до 31.08.2014г, в соответствии с которым истец была принята на должность доцента кафедры "Химия металлов" (1 ставка).

Дополнительным соглашением от 29.08.2014г, срок трудового договора был продлен по 31.08.2015г. в связи с избранием по конкурсу.

Учитывая, что А. было лично написано заявление о заключении с ней данного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон, заключение данного срочного трудового договора не противоречит действующему законодательству; впоследствии истец осуществляла трудовые обязанности в соответствии с заключенным договором. При таких обстоятельствах, требование истца о признании срочного трудового договора от 14.01.2014г. незаконным, заключенным под давлением со стороны работодателя и аннулировании указанного договора, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

30.04.2015г. ответчиком объявлен конкурс на замещение должностей профессорско-преподавательского состава. В мае 2015 г. истцом были собраны медицинские документы, необходимые для участия в конкурсе.

Решением аттестационной комиссии от 07.06.2015г. А. не рекомендована к замещению на должность доцента кафедры "Химия" и 03.07.2015г. не избрана на должность решением Ученого совета.

В период с 05.05.2015г. по 21.09.2015г. истцу был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, на указанный период работодателем был предоставлен отпуск по беременности и родам.

14.09.2015г. А. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с приложением свидетельства о рождении детей, аналогичное заявление было подано в отдел кадров 29.09.2015г, в этот же день истцом было написано заявление о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки.

Приказом N20 от 17.09.2015г. истец уволена 22.09.2015г. с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Копия указанного приказа получена истцом 02.10.2015г, в тот же день ей было вручено уведомление от 28.08.2015г. об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая требования истца в части признания осуществления трудовой функции в период с 09.10.2009г. по настоящее время по трудовому договору N2500 от 07.10.2009г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку при заключении сторонами срочного трудового договора 01.07.2010г. прекращено действие трудового договора N2500 от 07.10.2009г. Трудовой договор от 14.01.2014г. заключен на основании заявления истца, в связи с изменением структуры университета, наименования структурного подразделения, в котором работала истец и его подчиненности, в связи с чем у ответчика имелись основания для заключения срочного трудового договора. Также судом верно отмечено, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку с данными требованиями А. обратилась 16.10.2015г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца об аннулировании результатов конкурсного отбора и возмещении материальных затрат связанных с проведением конкурса, суд первой инстанции установил, что конкурс за замещение должностей профессорско-преподавательского состава в 2015 году проведен ответчиком в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.12.2014г. В соответствии с указанным Положением, не проводится конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, женщинами, имеющих детей в возрасте до трех лет. Поскольку на момент объявления конкурса истец осуществляла трудовую функцию на основании срочного трудового договора, конкурс был объявлен 30.04.2015г, до предоставления А. отпуска по беременности и родам и оформления ею листка нетрудоспособности, то оснований для аннулирования результатов конкурсного отбора, прошедшего в июле 2015 г. в части, касающейся истицы и возмещения затрат, связанных с проведением конкурса, не имеется.

Учитывая, что А. не была рекомендована к замещению на должность доцента кафедры "Химия" и 03.07.2015г. не была избрана на эту должность, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для заключения с ней нового трудового договора, и как следствие прекращения трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока ранее заключенного трудового договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности ее увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований истца о продолжении трудовых отношений с ответчиком, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, выплате пособий, внесении изменений в трудовой договор в части установления оклада, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко