Определение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 4г-7636/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Ч., поступившей в Московский городской суд 01.06.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Скай Электроникс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, премиальных, взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, стоимости проживания в гостинице в командировке, оплаты проезда в командировку, перерасчете больничного листа,

установил:

Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Скай Электроникс", уточненым в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату, недовыплаченную за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года в размере 243 4522,57 руб, за время вынужденного прогула за период с апреля 2016 года по май 2017 года в размере 420 000 руб, взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 117 660,17 руб, взыскать оплату командировочных за период с 13 июня 2015 года по 28 июня 2015 года в размере 40 000 руб, расходы за проживание в гостинице в размере 48 300 руб. и оплату проездных билетов в размере 18 434 руб, а всего 969 590,15 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу в ООО "Скай Электроникс" на должность менеджера по продажам

01 августа 2014 год, с окладом в размере 30 000 руб. Договор в письменной форме истцу был предоставлен только в конце сентября 2014 года, с указанием заработной платы в размере

13 000 руб. Фактически истец приступила к работе 20 июля 2014 года. Замечаний и нареканий по работе никогда не имела. Ответчик систематически недоплачивал заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 534793 руб. По окончании 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении неиспользованного очередного отпуска и окончательного расчета задолженности, на что истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Отказавшись от написания заявления, истец под давлением вынуждена была прервать отпуск, и приступила к работе 19 марта 2016 года, предоставив ответчику листки нетрудоспособности. Однако, доступ к рабочим файлам истцу заблокировали, нахождение на рабочем месте демонстративно игнорировали, зарплату не выплачивали. В связи со сложившейся ситуацией истец дважды подавала заявления на отпуск за 2015-2016 года, однако заявления были проигнорированы, после чего уведомила письменно руководителя о том, что с 01 мая 2016 года приостанавливает выполнение трудовых обязанностей в связи с задержкой заработной платы более 30 дней до момента погашения задолженности. С ответчиком велись переговоры, но разрешить указанные вопросы не удалось. 15 сентября 2016 года Ч. направила ответчику обращение, на которое 20 октября 2016 года спецпочтой ей была доставлена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию от 25 августа 2016 года. Никаких сообщений, уведомлений, приказов об увольнении истец не получала. Все расчеты, в том числе и оплата больничных, осуществлялись из расчета отраженной в договоре N 14 заработной платы в размере 13 000 руб, что не согласуется с изначальной договоренностью по заработной плате в размере 30 000 руб. и 10% от суммы продаж ежемесячно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Весенний С.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец

Ч. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 28.06.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

16.07.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 15, 16, 77, 81, 91, 129, 135, 189, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса РФ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. была принята на работу в ООО "Скай Электроникс" на должность менеджера по продажам 01 августа 2014 года, с окладом в размере 13 000 руб, что подтверждается представленной копией приказа о приеме на работу N 14 от 01 августа 2014 года, копией трудового договора N 14 от 01 августа 2014 года, подписанного истцом. Согласно расчетным листкам и платежным поручениям, представленным ответчиком за весь период работы Ч. в ООО "Скай Электроникс", заработная плата истцу начислялась, исходя из оклада в размере 13 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также представленной истцом распечаткой банковского счета на ее имя, свидетельствующей о соответствующем пополнении счета.

Таким образом, с учетом представленных расчетных листков, платежных поручений, распечатки банковского счета, результатов проведенной по обращению истца проверки государственной инспекции труда в Ростовской области от 23 сентября 2016 года, не установившей каких-либо нарушений по оплате труда Ч, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за весь период работы истца в ООО "Скай Электроникс" в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда предприятия.

Приступив к работе в августе 2014 года Ч, согласилась со всеми условиями трудового договора, в том числе, с размером оклада. Иных условий оплаты труда истца в трудовом договоре не установлено.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы, о котором было заявлено ответчиком, является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец с таким требованием обратилась только 01 декабря 2016 года.

Также ответчиком представлены в суд платежные поручения, подтверждающие оплату Ч. командировочных расходов за июнь 2015 года.

Кроме того, по инициативе истца была проведена проверка ООО "Скай Электроникс" государственной инспекцией труда в городе Москве, которой было выявлено нарушение, выразившееся в задержке выплаты отпускных Ч. на три дня, отсутствии в Положении об оплате труда и Правилах внутреннего распорядка ООО "Скай Электроникс" указания на дни выплаты заработной платы, отсутствии подписи Ч. в личной карточке, свидетельствующее об ознакомлении последней с внесением записи в трудовую книжку. За указанные нарушения ответчик был привлечен государственной инспекцией труда в городе Москве к административной ответственности. В то же время, указанный административный орган, проведя проверку начислений заработной платы, установилотсутствие каких-либо нарушений в начислениях и выплате заработной платы истцу.

Согласно представленным истцом копиям листков нетрудоспособности, Ч. была нетрудоспособна с 16 февраля 2016 года по 18 марта 2016 года и должна была приступить к работе 19 марта 2016 года, однако к работе не приступила, что подтверждается имеющимся в деле табелем учета рабочего времени за март 2016 года, что также было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из представленных актов об отсутствии Ч. на рабочем месте, следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с 21 апреля по 31 мая 2016 года. Факт отсутствия на рабочем месте истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала. При этом из объяснений истца следует, что рабочее место ответчиком не было установлено, она могла работать дома, а затем самостоятельно прекратила выход на работу в связи с задержкой выплаты ей задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих, что истец осуществляла работу дистанционно, а также доказательств выполнения должностных обязанностей в спорный период, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик неоднократно (с использованием почты, телеграфа, электронной почты) уведомлял Ч. о необходимости явиться в офис компании для оформления расторжения трудового договора, получения трудовой книжки и возврата имущества ООО "Скай Электроникс" - компьютера, телефонного аппарата, МФУ, однако истец в офис компании не явилась.

Приказом ООО "Скай Электроникс" от 25 августа 2016 года N 1 Ч. была уволена с занимаемой должности за прогул на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что последняя запись от 25 августа 2016 года, внесенная главным бухгалтером ООО "Скай Электроникс", содержит указание об увольнении Ч. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом, из пояснений представителя ответчика, показаний допрошенных по делу свидетелей, объяснительной записки бухгалтера Дзюба Г.В. от 28 апреля 2017 года, усматривается, что при заполнении трудовой книжки Ч. была допущена техническая ошибка, поскольку приказа об увольнении истца по п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины и у работодателя имелись основания для ее увольнения. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Доводы истца о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников ответчика, ничем не подтверждены и не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Трудовую книжку истец получила с ее согласия по почте 20 октября 2016 года, о чем указывает в своем исковом заявлении, которое было подано в суд 01 декабря 2016 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 392 ТК РФ.

Пропуск обращения в суд, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца при увольнении с занимаемой должности ответчиком не были нарушены, денежные средства за отработанное время, командировочные расходы выплачены ответчиком в полном объеме; выплата премии является стимулирующими выплатами и не является обязанностью работодателя, а является его правом.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы настоящей кассационной жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов; о том, что судом первой инстанции вопреки ходатайству истца не была назначена по делу экспертиза на предмет проверки представленных ответчиком документов; о понуждении с помощью психологического воздействия со стороны работодателя к изменению заявления на отпуск и к увольнению являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не извещенной надлежащим образом Ч, отклоняется судом кассационной, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 г. истцом Ч. подана апелляционная жалоба на решение от 01.09.2017 г, которая была назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 30.01.2018 г. в 12 часов 10 минут в зале N 269 апелляционного корпуса Московского городского суда, о чем Ч. была извещена Преображенским районным судом заблаговременно - 26.12.2017 г. (л.д. 173), посредством направления извещения почтой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно:

г. Москва, *, д. 70/11, кв. 48, почтовому отправлению присвоен

N *. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с указанным номером 02.01.2018 в 12:27 прибыло в место вручения - почтовое отделение N *, откуда, в связи с истечением срока хранения, вернулось отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы кассационной жалобы, также не служат основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко