Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-8206/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лулчева И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Лулчева И.В. к ООО "Ларвидж Интернэшнл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда ,

установил:

Лулчев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Ларвидж Интернэшнл" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 746 400 руб, компенсации морального вреда в размере 746 400 руб, ссылаясь на то, что с 01 декабря 2015 года работал в ООО "Ларвидж Интернэшнл" в должности персонального водителя. В период работы он неоднократно привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, однако ответчик работу в данные дни не оплачивал. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме незаконными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Лулчеву И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в части отказа Лулчеву И.В. в удовлетворении требования к ООО "Ларвидж Интернэшнл" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Лулчева И.В. удовлетворены частично, с ООО "Ларвидж Интернэшнл" в пользу Лулчева И.В. взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 58 741 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 38 коп, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лулчев И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни производится работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Судом установлено, что 01 декабря 2015 года между ООО "Ларвидж Интернэшнл" и истцом Лулчевым И.В. был заключен трудовой договор N 16/15, согласно которому Лулчев И.В. был принят в ООО "Ларвидж Интернэшнл" на работу в общий отдел на должность персонального водителя. Согласно п. 1.5 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору осуществляется работником в режиме ненормированного рабочего дня согласно перечню должностей, по которым установлен режим ненормированного рабочего дня. Характер работы - разъездной, рабочее место работнику не предоставляется (п. 1.6). Пунктом 4.1 трудового договора установлен ненормированный рабочий день с предоставлением выходных дней: суббота и воскресенье. Время начала работы - 8.30, время окончания работы - 17.30. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов, который в рабочее время не включается (п. 4.2 и 4.3). За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 97 700 рублей в месяц (п. 5.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2016 года должностной оклад истца был увеличен и с 01 апреля 2016 года стал составлять 107 470 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции, исходя из представленных табелей учета рабочего времени, руководствуясь ст. ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец

в спорный период осуществлял трудовую деятельность по месту работы в соответствии с режимом, установленным трудовым договором и к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) по инициативе работодателя

не привлекался. Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за работу в выходные дни.

Как указала судебная коллегия, согласно приложению к путевым листам за июнь, июль, август, ноябрь 2016 года Лулчев И.В. привлекался к исполнению трудовых обязанностей в выходные дни, а именно: 13 июня 2016 года, 15 июля 2016 года, 18, 25, 29 августа 2016 года, 19 ноября 2016 года, проходил предрейсовый медицинский осмотр, что свидетельствует о его привлечении к работе в указанные дни, однако доказательств выплаты истцу заработной платы за работу в данные дни с учетом особенностей, предусмотренных положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств предоставления других дней отдыха, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации р абота в выходной или оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и вынесла новое решение, которым взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за работу в выходные дни за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 58 741 руб. 38 коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 262, 24 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что исковые требования Лулчевым И.В. были предъявлены к ЗАО "Ларвидж Интернэшнел", в то время как суд первой и апелляционной инстанций в качестве ответчика указали ООО "Ларвидж Интернэшил", не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку является опиской, которая в силу ст. 200 ГПК РФ по заявлению Лулчева И.В. может быть устранена судом, допустившим указанную описку.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лулчева И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Лулчева И.В. к ООО "Ларвидж Интернэшнл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева